保险合同依法成立。根据庭审查明的事实，可以认定本案交通事故属于交强险和商业险免责条款规定的驾驶人无证驾驶或未按规定审验驾驶证的情形。平安公司作为保险人 交强险赔偿范围，应由平安公司在交强险赔偿限额内予以赔偿，不足部分在第三者责任险赔偿限额范围予以赔偿；第3项属于车辆损失险赔偿限额范围，由平安公司在车辆 ...

六安鹏达公司为皖x号货车在安徽浙商财保公司投保了第三者交通强制保险及第三者商业险。交强险与商业险的保险期间均为2010年12月24日至2011年 货车投保时，已向六安鹏达公司就驾驶员交通肇事逃逸，保险人对第三者责任险不负赔偿责任的免责条款作出明确说明，六安鹏达公司对此签章认可。 本院认为，被告人孟某 ...

；超出交强险部分，由永安财险商丘支公司应在商业第三者责任险范围内予以赔偿，因该车没有投不计免赔，应扣除20％的免赔率即x元【(x—x)元×8O％】。 该行为即未影响公安机关对事故的分析认定，亦未加重保险公司的保险赔付责任，且对保险条款中的免责条款上某人永安财险商丘支公司没有履行告知义务，故该条款中的免 ...

）第某者责任险是否一并审理的问题。财保荷塘支公司、财保湘潭支公司均认为，第某者责任险属商业合同关系，本案不应一并处理，应提交仲裁。该院认为，《中华人民共和国保险法》第某 以主车的责任限额为限，挂车的第某者责任险（x元），不能赔偿给原告。天成公司认为，该条免责条款不能产生法律效力，其理由是：其一，该条款 ...

；4、仲裁或诉讼费用。驾驶逃逸不属于免赔事项。其次平安财保公司提供的商业第三者责任险保险条款第一章商业第三者责任险的责任免除条款第四条第（八）项“事故发生 将此条前部分理解为只要被保险人或其允许驾驶的人中有一人逃逸，保险公司就免责。但本案事故发生时，被保险人与其允许驾驶的人都在保险车辆上，只要被保险人 ...

案件的争议焦点是1、王某丙肇事后驾车驶离现场的行为是否属于上诉人商业第三者责任险的免责事由；2、田某的伤情能否构成五级伤残，原审认定3400元的理疗 的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明。未作提示或者明确说明的，该免责条款不产生效力。这里的“提示”，应是在订立保险合同时采用足以引起投保人注意的 ...

法律后果。被告襄城保险公司没有向本院提交证据证明其已经履行上述义务，故该免责条款无效。再者，第三者责任险是保险人对被保险人给第三方某成的责任所承担的风险。牛某与襄城保险公司 内赔偿原告丁某、方某甲、方某乙、方某甲、方某丙x元，在商业第三者责任险限额内赔偿原告丁某、方某甲、方某乙、方某甲、方某丙x.84 ...

斯轿车向被告投保了包括机动车交通事故责任强制险、车辆损某险、商业第三者责任险等及其不计免赔率在内的机动车辆保险，保险金额为x元人民币，保险期间为 事故发生时周某驾驶证是否在有效期内；某某保险公司是否就“驾驶证超过有效期”这一免责条款对周某履行了明确说明义务；某某保险公司是否应当支付保险金。现根据本案的 ...

经二审审理，对原审查明的事实予以确认。 二审另查明：本案商业第三者责任险保险条款以及车辆损失险保险条款均载明“发生意外事故时，驾驶人有以下情形之一的，保险 伪造现场，毁灭证据的；……” 本案二审争议焦点为：一、保险公司是否可以依据免责条款豁免赔偿责任。二、车损金额确定为x元的依据是否充分。 本院认为： ...

的证据： 1、2008年5月16日肖某某的《机动车商业保险投保单》，证明上诉人对免责条款尽了说明义务。 2、2008年12月28日的《 出具的《机动车辆保险单(正本)》，载明：肖某某投保了车上人员责任险(乘客)、车上人员责任险(驾驶员)、第三者责任险、车辆损失险，保险期间为2008年5月17日零时起至 ...