某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 北京市第二中级人民法院认定，日日公司系“饮料瓶”外观设计专利（简称本专利）的权利人，本专利目前为有效专利。2004年9月 包括立体图、右视图、主视图、仰视图、俯视图（见附图一），本专利的简要说明记载“后视图与主视图、左视图与右视图对称，故省略后视图、左视图”。 ...

夏某某。 原告郑州恒昊玻璃技术有限公司（以下简称恒昊公司）诉被告夏某某侵犯外观设计专利权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告恒 ）”外观设计专利的授权公告中仅有一幅主视图，该专利简要说明记载，本外观设计专利为单元图案四方连续无限定边界的平面产品，省略其它视图。根据该专利的授权 ...

专利授权公告共有5幅图，即主视图、左试图、右视图、仰视图和俯视图，简要说明省略后视图，涉案专利的主视图为型材的截面示图，其整体现状为矩形 最高人民法院《关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》虽规定法院受理的侵犯外观设计专利权纠纷案件，被告在答辩期间内请求宣告该项专利权无效的，人民法院应当中止诉讼 ...

某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 北京市第二中级人民法院认定，日日公司系“饮料瓶”外观设计专利（简称本专利）的权利人，本专利目前为有效专利。2004年9月 包括立体图、右视图、主视图、仰视图、俯视图（见附图一），本专利的简要说明记载“后视图与主视图、左视图与右视图对称，故省略后视图、左视图”。 ...

公告显示，该外观设计专利仅有平面主视图一张，显示图案为大圆及小圆的排列组合、在相互间隔的圆中间有直线连接（见附件）。简要说明写明：“1 沙河市的“太行玻璃”送货上门的。但被告对此并未提供相应的证据予以佐证。 上述事实，有外观设计专利的专利证书、交纳专利年费收据、北京市方圆公证处（2008）京方圆内经 ...

在中国专利公报上的茶几(2081)；证据三为外观设计专利请求书；证据四为外观设计简要说明；证据五为外观设计附图；证据六为原告2005年元月5日向 专利年费、登记费、印花税的收据。原告提交该组证据欲证明茶几(2081)已被授予外观设计专利，专利权人为原告。原告按时交纳各项税费，故该专利处于专利法保护状态 ...

名称为“护肤品包装盒（1）”的外观设计专利（即涉案专利），2006年3月8日获得授权。专利号为：ZL（略）.9，涉案专利的简要说明中注明保护色彩。该专利权 产品与涉案专利为同类商品均予以认可。美生公司认为被控侵权产品与涉案专利的设计不同，不构成近似，并且表示对于原审判决的赔偿数额虽有异议，但不作为上诉 ...

，上海恒昊公司交纳专利年费900元。玻璃（缤纷园）外观设计专利的授权公告中仅有一幅主视图，专利简要说明记载：单元图案四方连续，无限定边界。根据主视图所示， 设计专利的行为是否成立，主要是判断被控侵权产品与专利图片中表现的专利产品的外观是否相同或相似。本案中，被控侵权产品与上海恒昊公司的专利产品均为玻璃 ...

，上海恒昊公司交纳专利年费900元。玻璃（羽扇斑斓）外观设计专利的授权公告中仅有一幅主视图，专利简要说明记载：单元图案四方连续，无限定边界。根据主视图所示 设计专利的行为是否成立，主要是判断被控侵权产品与专利图片中表现的专利产品的外观是否相同或相似。本案中，被控侵权产品与上海恒昊公司的专利产品均为玻璃 ...

日，郑州恒昊公司交纳专利年费135元。玻璃（原野）外观设计专利的授权公告中仅有一幅主视图，专利简要说明记载：四方连续，无限定边界。根据主视图所示，玻璃（ ，因此其许可费用本院不予参照。本院参考张某某侵权行为的性质和情节、涉案专利的外观价值，郑州恒昊公司购买侵权产品的费用，将赔偿数额酌定为x元。 综上， ...