作出错误认定，导致适用法律错误，二审应当予以纠正。上诉人认为，“业主”与“发包人”是两个完全不同的概念，一审法院将“业主”与“发包人”混为一谈是其作出错误判决的 是将本案事实搞混，把问题复杂化，干扰诉讼而已。综上所述，答辩人认为，体育局提出的两点上诉理由既无事实根据，亦无法律依据，依法不能成立，请求 ...

金迪公司无关。股权转让款是否支付是在股权转让协议有效的情况下，股权转让协议是否履行的问题，本案原告的诉讼请求是确认股权转让无效，所以，股权转让款是否支付 签的理由没有相关证据证明，缺乏事实依据。 经审理查明：荣某公司，于1997年10月29日注册成立于中国香港，经债权人申请于2006年6月19日由香港 ...

的债务的，该合伙人可以以其从合伙企业中分取的收益用于清偿；债权人也可以依法请求人民法院强制执行该合伙人在合伙企业中的财产份额用于清偿。”之规定，原告西保公司与 公司签订的焦炭买卖合同，前后合同需方是两个不同的法律主体，体现两个不同的合同关系。被告庆华公司辩称被告鑫隆永公司与被告庆华公司之间是连续作买卖 ...

月4日在张家界市国土资源局办理了抵押登记手续。 2006年5月23日，原告某银行张家界营业部作为债权人与以被告某化工公司为保证人签订了编号为x号的 按最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条“同一公民法人或经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的 ...

2007年4月3日以建设施工合同纠纷将邓某诉至本院，现该案仍在审理中。 吉首市人民法院认为：债权人转让主权利应当将从权利一并转让，受让人在得到主权利的同时， 某甲占用土地是否侵权，不是本案诉讼所应解决的问题，相关当事人可以另案处理。原审上诉人上诉理由成立。一审依据主、从权利义务关系认定张某甲侵权、二审 ...

是否知道或者属于应当知道，东宝公司对本案借款合同产生的债务是否应当承担责任。 关于第一个方面的问题即本案担保人为本案借款合同提供抵押担保是否确实存在被 公司向债权人偿还不了债务范围内向抵押权人动力支行履行其抵押担保义务。东宝公司关于本案借款抵押合同并不具有法律效力的上诉理由，缺乏充分的事实和法律依据， ...

给受让方造成了损失，受让方当然享有诉权，但原股东因生产经营活动遗留下来的问题给公司造成了损失，享有请求权的只能是公司。现玉兔公司（即被告）没有任何的证据 享有、承担；证明被告支付第三笔转让款期限为公告期满后，而依据合同法的规定，通知债权人的时间为45天。证据（二）、农村信用合作社“电汇凭证”、“进帐单 ...

、租金率、租期、租金支付办法等，这表明租船补充协议的双方当事人对租船条件和条款作出了不同的约定。“租船协议”终止后，双方当事人以书面形式签订了租 无效的。 仲裁庭注意到，申请人和第一被申请人在第一被申请人船务部不具备法人资格的问题上没有分歧意见。仲裁庭还注意到，第一被申请人与上海E公司于1992年11 ...

的，原借款合同仍然有效”，故“华东厂”的债务并未由上海焊接器材有限公司承接；至于债务是否已转移至上海市劳教局的问题，本院认为，会议纪要不具有合同变更 。由此可见，上述文件对于“保证”和“抵押”是有不同规定的。关于应变更担保的，上述文件中也明确应该“依法变更”，且“经债权人认可”。现原告未同意变更“华锦 ...

的原因之一。谢某某的行为与公司债权人无法实现债权之间存在着确定的因果关系。在个人独资企业的场合，原审合议庭认为股东更应负有切实执行分离原则的严格义务，不得与公司 荣公司的所有股权转让给陈某某，两公司的投资主体不同，故原告主张永昌荣公司与谢某某人格混同也无事实和法律依据。原审法院认为，首先，永昌荣公司与 ...