，双方对此没有争议”，完全是其主观幻想。其一、实业公司从来没有与上诉人建立劳动关系；其二、实业公司从来没有向上诉人作出任何解决所谓“待岗”的承诺。 2、 经营管理人，故被上诉人并非本案适格主体，不应承担相关责任。同时上诉人缺乏证明劳动关系存在的证据，混淆了人事关系与劳动关系，其诉请并无事实和法律依据。 ...
//www.110.com/panli/panli_81895.html-了解详情
，双方对此没有争议”，完全是其主观幻想。其一、实业公司从来没有与上诉人建立劳动关系；其二、实业公司从来没有向上诉人作出任何解决所谓“待岗”的承诺。 2、 经营管理人，故被上诉人并非本案适格主体，不应承担相关责任。同时上诉人缺乏证明劳动关系存在的证据，混淆了人事关系与劳动关系，其诉请并无事实和法律依据。 ...
//www.110.com/panli/panli_81894.html-了解详情
，双方对此没有争议”，完全是其主观幻想。其一、实业公司从来没有与上诉人建立劳动关系；其二、实业公司从来没有向上诉人作出任何解决所谓“待岗”的承诺。 2、 经营管理人，故被上诉人并非本案适格主体，不应承担相关责任。同时上诉人缺乏证明劳动关系存在的证据，混淆了人事关系与劳动关系，其诉请并无事实和法律依据。 ...
//www.110.com/panli/panli_81893.html-了解详情
，双方对此没有争议”，完全是其主观幻想。其一、实业公司从来没有与上诉人建立劳动关系；其二、实业公司从来没有向上诉人作出任何解决所谓“待岗”的承诺。 2、 经营管理人，故被上诉人并非本案适格主体，不应承担相关责任。同时上诉人缺乏证明劳动关系存在的证据，混淆了人事关系与劳动关系，其诉请并无事实和法律依据。 ...
//www.110.com/panli/panli_81892.html-了解详情
，双方对此没有争议”，完全是其主观幻想。其一、实业公司从来没有与上诉人建立劳动关系；其二、实业公司从来没有向上诉人作出任何解决所谓“待岗”的承诺。 2、 经营管理人，故被上诉人并非本案适格主体，不应承担相关责任。同时上诉人缺乏证明劳动关系存在的证据，混淆了人事关系与劳动关系，其诉请并无事实和法律依据。 ...
//www.110.com/panli/panli_81891.html-了解详情
，双方对此没有争议”，完全是其主观幻想。其一、实业公司从来没有与上诉人建立劳动关系；其二、实业公司从来没有向上诉人作出任何解决所谓“待岗”的承诺。 2、 经营管理人，故被上诉人并非本案适格主体，不应承担相关责任。同时上诉人缺乏证明劳动关系存在的证据，混淆了人事关系与劳动关系，其诉请并无事实和法律依据。 ...
//www.110.com/panli/panli_81890.html-了解详情
，双方对此没有争议”，完全是其主观幻想。其一、实业公司从来没有与上诉人建立劳动关系；其二、实业公司从来没有向上诉人作出任何解决所谓“待岗”的承诺。 2、 经营管理人，故被上诉人并非本案适格主体，不应承担相关责任。同时上诉人缺乏证明劳动关系存在的证据，混淆了人事关系与劳动关系，其诉请并无事实和法律依据。 ...
//www.110.com/panli/panli_81889.html-了解详情
，双方对此没有争议”，完全是其主观幻想。其一、实业公司从来没有与上诉人建立劳动关系；其二、实业公司从来没有向上诉人作出任何解决所谓“待岗”的承诺。 2、 经营管理人，故被上诉人并非本案适格主体，不应承担相关责任。同时上诉人缺乏证明劳动关系存在的证据，混淆了人事关系与劳动关系，其诉请并无事实和法律依据。 ...
//www.110.com/panli/panli_81888.html-了解详情
，双方对此没有争议”，完全是其主观幻想。其一、实业公司从来没有与上诉人建立劳动关系；其二、实业公司从来没有向上诉人作出任何解决所谓“待岗”的承诺。 2、 经营管理人，故被上诉人并非本案适格主体，不应承担相关责任。同时上诉人缺乏证明劳动关系存在的证据，混淆了人事关系与劳动关系，其诉请并无事实和法律依据。 ...
//www.110.com/panli/panli_81887.html-了解详情
集体建立的关系。故李某某与朱某某、房某某间是劳务关系。上诉人与李某某间没有建立劳动关系。2、原审法院认定李某某事实上已为上诉人提供了有偿劳动属于某定 是包给朱某某、房某某两人。原审法院以包工队不具备用人单位主体资格为由认定上诉人为用工主体没有法律依据。朱某某、房某某没有营业执照和施工资质，但他们承包的 ...
//www.110.com/panli/panli_33182.html-了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务