下落不明)。 法定代表人肖某，总经理。 原告海南耀如实业投资有限公司(以下称耀如公司)诉被告南洋航运集团股份公司(以下称南洋公司)欠款纠纷一案，本院于2000年4月5日 收到了第三人的款项。 被告以原告的法定代表人曾担任过被告的董事即怀疑本案的债务可能不真实合法的证据，仅指海南省审计厅关于对陈某离任的 ...

住上海市XX室。 委托代理人王XX，上海市XX律师事务所律师。 被告XX（中国）投资有限公司，住所地上海市XX。 法定代表人窦XX，董事长。 委托代理人胡X，女 被告通知原告，认定原告的最后工作日为2009年11月27日，要求原告去公司办理解除劳动关系手续。原告与被告反复交涉，并递送了相关病例和病假单 ...

诉讼费由被告承担。 被告辩称，海达大厦立项主体是上海海达投资公司(以下简称海达公司)，其与海达公司签订承包合同，与原告无法律关系。另其与原告签订联建 予以认可，其要求50万元整改费用，没有道理，且对其支付整改工程款的凭证表示怀疑，故应驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，被告前身为浙江省诸暨市第七建筑工程 ...

某的中宏公某被无偿转让到庄某丁控股的正宏公某，让人有理由产生合理的怀疑。根据“中宏”商标转让申请书上盖的是中宏公某的旧公某，而庄某丁在中 尽量通过沟通、协商的方式，妥善解决包括“中宏”、“宏驰”两枚注册商标在内等原属于双方共同投资经某中宏公某所涉相关财产权益的分割处理问题，并在各自经某中加强协作互助。 ...

略）。 委托代理人高殿民，北京市普贤律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）嘉辉鼎丰投资发展（北京）有某，住所（略）（园区）。 法定代表人张某乙，董事长。 委托 作证，而本案中芦泽又为王某作证，二人相互作证，嘉辉鼎丰公司有某由怀疑其证言的效力；另外，在北京市X区人民法院（2011）丰民初字第x号案件中， ...

、体育频道及广东电视台播出部出具的证某，证某上述机构均未播出过深圳大贸环保投资公司的专题片； 6、被告人王某丙、黄某、尤某的供述与上述证某相符。 ，株洲电力机车公司工作人员在向广东电视台核实三被告人的身份后产生怀疑，遂报某，三人被公安机关抓获。 上述事实有经过查证某实的下列证某证某： 1、报某材料及 ...

认为矿产资源的转让应以登记为准，此证据不能认定矿产权是否转移到昌茂纺织公司名下，并且怀疑这两份证据的真实性。 原告对被告闫某某提交的X号证据无异议；对X 的法定代表人承担，虽然这种约定不能对抗第三人，但是在本地区名为集体，实为个人投资的挂靠型企业非常普遍。赵岭三矿在资源整合时以x元的转让费转让给了其他 ...

认为矿产资源的转让应以登记为准，此证据不能认定矿产权是否转移到昌茂纺织公司名下，并且怀疑这两份证据的真实性。 原告对被告闫某某提交的X号证据无异议；对X 的法定代表人承担，虽然这种约定不能对抗第三人，但是在本地区名为集体，实为个人投资的挂靠型企业非常普遍。赵岭三矿在资源整合时以x元的转让费转让给了其他 ...

认为矿产资源的转让应以登记为准，此证据不能认定矿产权是否转移到昌茂纺织公司名下，并且怀疑这两份证据的真实性。 原告对被告闫某某提交的X号证据无异议；对X 的法定代表人承担，虽然这种约定不能对抗第三人，但是在本地区名为集体，实为个人投资的挂靠型企业非常普遍。赵岭三矿在资源整合时以x元的转让费转让给了其他 ...

；注册新公司是为了能继续承接中奥芬中心的土地租用合同和在此的投资，是权宜之计；新公司注册后我们再尽快开会研究商量董事长人选和其他的问题；注册新公司的方案你们 房寒冰没有授权杨某甲签订合同，而中奥芬中心只与副食品公司签订了1份厂房租赁合同书，故怀疑该合同不是在2004年签订的。 中奥芬中心承租厂房后，对 ...