支行从形式上满足了《公司法》第十六条的规定，错误地认定担保合同有效，判令上诉人承担全部的担保责任有所不当，上诉人请求撤销原判，判令上诉人不承担本案的 判决提出上诉，应视为其已接受了原审判决。 本案中，当事人主要争议的问题在于上诉人是否应对宝艺公司的还款承担连带保证责任。从已有证据看，上诉人与农商行吴某 ...

，不予支持。四、上海仲康房地产开发经营有限公司退还上海弘诚房产代理有限公司销售担保金60万元，于判决生效之日起10日内履行。案件受理费20，471.09 官司。 本院针对双方争议焦点分析如下： 首先弘诚公司是否具有代理房产销售的资质以及双方的合同是否有效。 本院认为，弘诚公司提供了申请房地产经纪的备案 ...

关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条规定：“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主债权人的经济损失，承担连带 是否应经外汇管理部门审批登记；(3)阳江市政府出具担保是否成立及是否应承担担保责任。 信用证押汇贷款，是银行以对外付款形式向开证申请人提供的融资。在押汇 ...

回租赁的设备，佳木斯市中级人民法院出具的说明认为，根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件若干问题的规定》的有关规定，北方公司租赁给化工厂的设备所有权属于 。 关于北方公司是否可以依法享有租赁物所有权和取得全部租金的双重权利，亦系本案双方当事人的争议焦点。本院认为，在主合同和担保合同有效的情形下 ...

逾期贷款加收20％的利息。上述借款均由东营市黄河口建材开发总公司(以下简称建材公司)担保。 1996年12月24日，水泥制品厂向中国农业银行东营市东营区支行借款1050万元 区支行与水泥制品厂、建材公司签订的借款合同、担保合同均与海科公司无关，该借款合同和担保合同是否有效的问题与海科公司没有任何某律上 ...

予以确认。 本院认为:海南中行与木业公司、华侨公司、信托公司之间的借款、担保合同合法有效，各方当事人对此无争执。海南中行作为债权人对债务人木业公司的债权请求未 中没有约定保证期间或约定不明确的，只要主债务没有超过诉讼时效期间，无论债权人是否向保证人主某过权利，均不影响债权人依照X号文件的规定向保证人主 ...

的辩称理由该院予以采纳。 关于(渝房2001)抵押第005、X号重庆市房地产抵押合同是否有效的问题，1996年3月26日，水产公司与稼润公司经重庆市计划 下，信用联社才发放了500万元贷款。由此，该项抵押的设定并未增加水产公司的担保责任。总之，水产公司的上诉理由缺乏事实根据。请求二审法院驳回上诉，维持 ...

、钢铁厂分别签订的八份借款担保合同，均系各方当事人的真实意思表示，其内容亦不违反法律法规，均应认定有效。上述合同签订后，建行纺建路办事处按 ，本院予以维持。 2．关于本案四个保证人是某应承担保证责任问题 (1)焦化厂是否应承担保证责任问题。焦化厂为(93)第X号借款担保合同项下的200万元借款本息提供 ...

7.92%；借款人不按期偿付贷款利息，贷款人对借款人未支付的利息计收复利；借款人违反合同约定如改变借款用途、企业体制变更等，贷款人有权提前收回尚未到期的借款， 人与被上诉人争议的焦点为：1、永利公司对外担保是否需要董事会批准，合同是否有效；2、官桥信用社是否明知兴隆经理部借款系用于地下高息放贷，官桥 ...

、利息、风险监控手续费等，实际为被上诉人国汇公司向上诉人收取的高利贷。因借款合同无效，利息不予保护，上诉人已经向被上诉人阳光理财公司支付的担保费、利息、风险监控 年5月11日变更名称为广西国汇融资性担保有限公司。 本院认为： 一、关于本案双方某事人签订的借款合同是否有效的问题上诉人施某丙、施某丙、施某 ...