担保合同纠纷，本案争议焦点为：1、抵押担保合同是否有效问题；2、农行株洲分行是否应退还方柏年房权证、土地证问题；3、原审认定事实、适用法律是否 应当裁定驳回起诉。本院认为本案属于经济纠纷，不应当裁定驳回起诉，理由如下：案件是否属于经济纠纷案件或有经济犯罪嫌疑，取决于法律关系的主体构成。如果袁某某与农行 ...

双方主要有以下争议焦点： 1、关于本案借贷和担保合同是否有效问题。本案是企业借贷和担保纠纷案，但借贷和担保是否有效原告郴电国际认为，本案原、被告之间的 按投资比例承担，根据《中华人民共和国担保法》第十七条第一款规定“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证”， ...

2007年4月25日向宛城区人民法院提起诉讼，请求判令原告与二被告之间的抵押合同无效，并返还房产证。宛城区人民法院于2007年12月1日作出（2007）宛民初字 无法查清的理由。本院认为，吴成国作为贷款人，现因下落不明，本案争议的担保合同是否有效的事实，已经查明，不必追加吴成国参加诉讼。故该上诉理由亦 ...

初字第X号民事判决认定的事实一致。 本院认为，本案争议的焦点是农贸城项目部所签订的抵押担保合同是否有效的问题。因《中华人民共和国担保法》对抵押合同 中华人民共和国合同法》的相关规定。《中华人民共和国合同法》第二条规定“本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的 ...

本院经审查认为，本案的关键问题是本案中所涉及的担保合同是否有效。根据原审查明的事实来看，本案的担保行为，发生在实业公司在向阳路工行的承兑欠款不 已经逾期情况下，为规避承兑风险，应付上级检查，由银行工作人员授意，提供空白担保合同书，由实业公司法定代表人范某某模仿商丘电业局局长的签名，骗取商丘电业局的盖章 ...

本院经审查认为，本案的关键问题是本案中所涉及的担保合同是否有效。根据原审查明的事实来看，本案的担保行为，发生在实业公司在向阳路工行的承兑欠款不 已经逾期情况下，为规避承兑风险，应付上级检查，由银行工作人员授意，提供空白担保合同书，由实业公司法定代表人范某某模仿商丘电业局局长的签名，骗取商丘电业局的盖章 ...

年4月25日，原告再次向法院提起民事诉讼，请求法院依法判令原告的房产抵押合同无效，并要求二被告返还房产证。本院一审判令被告宛城区红泥湾信用社返还给原告 回重审。 本案的争议焦点为：1、设立在原告李某某房产证上的抵押借款担保合同是否有效。2、原告要求二被告返还房产证的请求能否支持，对此，本院评述如下： ...

帐凭证显示其将汇票贴现后用于归还河南三明交通设施工程有限公司借款1000万元、郑州中小企业担保有限公司480万元，根本未将款项用于其申请汇票时所称的用于支付编号为X-X 茂钛业为《商业汇票承兑协议》提供担保是其真实意思表示，所以汇通公司与汇全商贸公司的买卖合同是否有效、是否履行，均对兴茂钛业不构成欺诈 ...

．各方当事人的陈述。 原审判决认定，1．关于借款担保合同及反担保函是否成立的问题。(1)虽然涉案借款合同与担保合同及反担保函的金额不一致，但国家科委的 特公司没有履行保证责任”的上诉请求不予支持。 在反担保法律关系中，反担保人仅对担保人承担保证责任。只要本案反担保合同合法有效、且倍特公司已履行了担保 ...

至12月，被告以原告为三元矿产品加工厂、三元富兴养猪场、三元林业工艺厂保证担保及部分存单质押为由，将基金会以原告名义存在被告银行存款本息全部扣抵三元矿产品 ；作为借款人的担保；因此原告将存单质押给被告的行为，符合担保法的规定，合法有效。 3．三元富兴养猪场的借款合同、保证合同、质押合同是否有效的问题。 ...