芙蓉支行均有权直接要求永通公司在其担保范围内承担担保责任；抵押权的存续期间至被担保的债权诉讼时效届满之日后两年止。 2006年12月5日，杨某某向建行 条的规定，判决如下：一、解除中国建设银行股份有限公司长沙芙蓉支行与杨某某签订的《个人消费借款合同》；二、由杨某某于本判决发生法律效力之日起5日内，归还 ...

芙蓉支行均有权直接要求永通公司在其担保范围内承担担保责任；抵押权的存续期间至被担保的债权诉讼时效届满之日后两年止。 2006年12月5日，覃某某向建行 条的规定，判决如下：一、解除中国建设银行股份有限公司长沙芙蓉支行与覃某某签订的《个人消费借款合同》；二、由覃某某、李某某于本判决发生法律效力之日起5 ...

芙蓉支行均有权直接要求永通公司在其担保范围内承担担保责任；抵押权的存续期间至被担保的债权诉讼时效届满之日后两年止。 2007年1月，田某向建行芙蓉支行出具 一条的规定，判决如下：一、解除中国建设银行股份有限公司长沙芙蓉支行与田某签订的《个人消费借款合同》；二、由田某、汤某某于本判决发生法律效力之日起5 ...

，我也是受害人，对此原告负有重大过错；现原告主张已超过诉讼时效。综上，请求法院不回原告的诉讼请求。 被告东辰公司未答辩。 经审理查明：建行丰台支行原 的陈述等在案佐证。 本院认为：建行丰台支行与刘某某、东辰公司三方签订的《汽车消费贷款借款暨保证合同》系依法成立，应属有效合同。各方当事人均应依照合同约定 ...

。建行丰台支行未履行监管职责，在本案中负有过错，其导致的损失扩大应承担相应责任。本案已过2年诉讼时效。故请求驳回原告诉求。 被告华隆公司既未提交书面 当事人的陈述在案佐证。 本院认为：建行丰台支行与刘某、华隆公司三方签订的《汽车消费贷款借款暨保证合同》系依法成立，应属有效合同。各方当事人均应依照合同 ...

一份，主要约定：“甲方同意乙方为合作开展汽车消费贷款业务的特约经销商，乙方愿为在乙方销售点购车并向甲方申请贷款的个人客户（以下简称借款人）提供本协议所明确 归还借款本息，并且多归还了借款本息，未提交证据证明，本院不予采信。被告辩称，原告的诉讼请求已超过诉讼时效。因中国工商银行花园路支行为被告销户的时间 ...

费用由被告承担。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：1、《购车证明材料》一份，证明被告身份；2、《个人汽车消费贷款借款合同》一份，证明被告贷款 超诉讼时效。本案纠纷发生在2005年7月3日，即使双方于2006年7月25日对帐的事实成立，诉讼时效也应至2008年7月25日止，本案提起诉讼日期是 ...

费用由两被告承担。 被告张某乙答辩称，合同约定的借款期限是2003年7月－2005年7月。诉讼时效已经过了，我们已经履行了还款义务。2004年 张某乙拖欠银行贷款本金1787.08元。 以上事实，有建行丰台支行提供的《个人汽车消费贷款借款暨保证合同》、核定贷款指标通知单、贷款支付凭证及当事人陈某在案 ...

，双方均应按照合同履行。因陈某甲未按合同约定还款，创兴公司作为陈某甲借款的连带责任保证人代其偿还了剩余贷款本息x元，创兴公司在承担保证责任后，有权 。陈某甲、陈某乙辩称最后一次付款时2005年4月6日，创兴公司的主张超过诉讼时效，因在永城市人民法院（2006）永民初字第X号案件中，创兴公司自2007年 ...

一事达成以下协议：原告以被告为平台在全省范围内开展汽车消费贷款业务，车辆挂靠在被告下属运输公司或其控股的公司；被告收取原告相关费用，每做一辆车按 万元。故原告要求告返还欠款13万元，本院予以支持。关于原告要求被告支付赔偿金x元的诉讼请求，本院认为，根据《协议书》约定：在原告完成车辆抵押后，银行对贷款 ...