、庭审质证，双方当事人发表质证意见如下: 钟某对国通支行提交的第二组证据材料中房产抵押担保借款合同、借据的真实性不持异议，但认为不能证明贷款已划至华信 规定，而贷款人的行为即没有违约亦没有违反法律、行政法规的强制性规定。故钟某以贷款人疏于审查的理由不能成立，本院不予支持。2、贷款人是否履行发放贷款义务 ...

、庭审质证，双方当事人发表质证意见如下: 陈某对国通支行提交的第二组证据材料中房产抵押担保借款合同、借据的真实性不持异议，但认为不能证明贷款已划至华信 规定，而贷款人的行为即没有违约亦没有违反法律、行政法规的强制性规定。故陈某以贷款人疏于审查的理由不能成立，本院不予支持。2、贷款人是否履行发放贷款义务 ...

、庭审质证，双方当事人发表质证意见如下: 陈某对国通支行提交的第二组证据材料中房产抵押担保借款合同、借据的真实性不持异议，但认为不能证明贷款已划至华信 规定，而贷款人的行为即没有违约亦没有违反法律、行政法规的强制性规定。故陈某以贷款人疏于审查的理由不能成立，本院不予支持。2、贷款人是否履行发放贷款义务 ...

某同意借款30万元，利息1万元。期限10天归还，同时要求以原告张某的名义立具借据并提供担保人证明和财产作抵押。原告张某及时电话告知在石城办事的被告林 钱不是他本人的，并没有其它什么意思。所以卢京的声明也不能证实上诉人曾经借款30万元给被上诉人的事实。 关于原审法院在运用证据规则方面是否存在不当的问题。 ...

被告所借贷款本息是否要承担保证责任，《中华人民共和国担保法》第十八条规定：连带保证责任的债务人在主合同规定的债务履行期间没有履行债务的，也可以要求其保证人在其保证范围内承担保证责任。原告双峰县信用联社所辖的锁石信用社与被告陈某某签订的借款承还保证书合法有效，被告陈某某对被告陈某某2006年2月 ...

借贷关系。因为借贷关系要考虑借款来源、借款是否给付等因素，不能仅仅依据借条就认定为借贷关系，原审法院在上诉人没有提供交付借款证据的情况下，认定双方 该部分判决认可。双方当事人对于上诉人曹某给被上诉人榆林市金宏工贸有限责任公司出具70000元借据的事实陈述一致，只是上诉人认为系买卖合同尾欠款，而非借款。 ...

五笔，双方有争议的有x元、x元两笔，尚某称尚某出具的证明是刘某偿还x元的这笔款，x元的借款刘某并没有偿还。刘某辩称已还清借款的理由是x元的 推翻直接证据x元借条的效力，也不能证实双方本案两笔借款是否全部结清的事实，故刘某抗辩借款已还清的理由证据不足，本院对此不予采信。尚某诉讼请求依法应予支持。综上，原 ...

的债务利息。案件受理费1600元，由任X负担。 任X不服原审判决上诉称：一、原审认定事实不清。张XX未将借据上显示的款项交付给任X故不存在借款的事实。二 三个争议焦点：关于两笔借款是否超过诉讼时效的问题。经查证，2006年9月17日，10月13日任X向张XX借了两笔款，借款条上没有约定还款期限。根据《 ...

，二被告之间各自应承担的损失比例没有确定，账务未清为由，至今未偿还借款，遂引起诉讼。 一审法院认为，被告友谊宾馆向原告借款，并给原告出具借据，原告同被告 宾馆的，但该证明却由孙某某提供给法院；4、友谊宾馆的借款是否用于七里河大楼建设事实不清。故请求撤销二审判决，维持一审判决。 被申请人友谊宾馆答辩称， ...

，二被告之间各自应承担的损失比例没有确定，账务未清为由，至今未偿还借款，遂引起诉讼。 一审法院认为，友谊宾馆向原告借款，并给原告出具借据，原告同被告友谊 宾馆的，但该证明却由郅某某提供给法院；4、友谊宾馆的借款是否用于七里河大楼建设事实不清。故请求撤销二审判决，维持一审判决。 被申请人友谊宾馆答辩称， ...