23日受理后，于11月1日组织各方当事人进行庭前证据交换，并于同日公开开庭审理。原告江西粮油的委托代理人高理扬，被告蛇口万通的委托代理人李晖、晏 汽船赔偿货款、运费以及工商查询费等损失，没有法律依据，不予支持。 综上，依照《中华人民共和国海商法》第七十一条的规定，判决如下： 驳回原告江西粮油对被告蛇口 ...

银行同期存款利率计算)，并责令三被告承担云台公司律师费人民币17，000元以及法院案件受理费人民币11，236元。 原告云台公司提供了如下证据材料：1、编号 能成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回原告云台公司的诉讼请求。 本案受理费人民币11，236元，由原告 ...

主张无效合同的过错赔偿责任，故不予处理，制衣公司可另行提起诉讼。”据此，法院驳回了制衣公司的诉讼请求。该判决书现已生效。 另查明，中远空运具有法人 监管不力导致东莞公司出具涉案无效保证合同缺乏依据，中远空运对涉案保证合同无效没有过错。 制衣公司所提供的涉案提单手书部分的落款时间与东莞公司出具的担保书的 ...

没有原告的公章，不符合法律规定。据此，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告在举证期限内没有提供任何证据。 经庭审质证，被告对原告提供的证据的真实性没有 五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下: 驳回原告的诉讼请求。 本案受理费人民币26，750元，诉前保全申请费人民币 ...

其合法权利，据此要求要求景华峰公司承担连带责任没有事实、法律依据。因此，原告把景华峰公司作为被告是滥用诉权，请求法院驳回原告对景华峰公司的诉讼请求。 被告景 》第四十四条第一款、第五十四条第二款、第六十条的规定，判决如下： 驳回原告天津中通国际货运代理有限责任公司广东分公司的诉讼请求。 本案受理费6， ...

没有选择的，适用与合同有密切联系的国家的法律。本案的原、被告在法院审理时并没有就法律适用提出自己的意见，在审理时双方均引用中国法作为自己的依据， 四条，《中华人民共和国合同法》第四十五条，第四百零五条的规定，判决如下： 对原告新加坡捷富意运通有限公司的诉讼请求不予支持。 本案案件受理费计人民币8562 ...

日起至被告实际还款之日止按中国人民银行同期活期存款利率计算的逾期利息，法院案件受理费用和公证认证等诉讼费用400.30英镑由被告负担。 庭审中，原告明确 灭失或者损坏，被告才应当负赔偿责任。然原告显然未能证明此节。对于承运人没有过失的迟延交付，被告不应承担赔偿责任。 再者，对于涉案火灾，原告作为索赔人 ...

，但被告仍拖欠原告物料供应款，给原告造成了严重的经济损失。原告请求法院判令被告赔偿原告的伙食等供应费101，519.75美元和人民币97，077. 最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款之规定，判决如下： 对原告上海远洋运输公司的诉讼请求不予支持。 案件受理费人民币14，406. ...

同年9月15日，上海市高级人民法院二审裁定驳回异议。2003年12月6日本院公开开庭审理了本案，原告委托代理人钱玉林，被告北京华夏委托代理人杨小军、陈健， 诉讼不成立；因为涉案货款已经外汇核销，故原告没有损失；涉案提单条款载明应适用美国法律，跟据美国法律及我国最高法院的司法判例，原告的诉请不应得到支持 ...

并于2004年5月13日公开开庭进行审理。在起诉状中，被告的名称记明是厦门建发国际货物运输公司上海分公司，经庭审查明，现该公司更名为厦门建发国际货物 ，没有损失事实的存在。经法庭询问，原告仍不明确表示收汇核销或没有收汇核销。根据最高某民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，本院作出对原告不利的 ...