，住（略）。 原告李某诉被告河南省华豫科技实业总公司股东会或者股东大会、董事会决议效力确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。本案现已 。原告认为，该文件的产生没有事实根据，产生程某违法，故原告诉至法院，请求确认被告作出的1998（豫科）字第X号文件无效。 经审理查明，被告河南省华 ...

是采取股权转让形式进行的变更登记是完全错误的，此行为严重损害了上诉人和其它合法股东的权益。二、一审判决适用法律错误。三湖萤石矿属于股份合作制性质的企业，并不 ，其决议效力来源于股东大会120名股东签名同意和两名未签名已领回股金股东事实上的同意。上诉人请求确认2010年5月3日的三湖萤石矿股东大会决议及 ...

提议股东大会表决解散、清算清缘公司。当日，清缘公司召开临时股东大会，并形成股东大会决议，载明参会股东共27名，有表决权的股份为4200万股，临时股东大会由 证据规定》第九条第一款第（四）项关于当事人对已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实无需举证证明之规定，清缘公司上诉提出的一审法院以“该份”判决 ...

的效力是否无效。因原告未到会，被告无证据证明已通知原告召开会议，原告作为被告股东有按照其出资比例行使表决权的权利，该会议违反了《中华人民共和国公司法》第四 本院对原审判决认定的事实予以确认。 本院认为，本案系与公司有关的纠纷。本案争议焦点是2010年1月26日的股东大会决议的效力问题，上诉人请求恢复其 ...

，作出选举毕某甲为弘云盈中心法定代表人的决议，并对2007年2月5日股东及职工代表大会决议的效力予以确认。在会议召开前，弘云盈中心及毕某甲 笔录等在案佐证。 一审法院认为：弘云盈中心系依法成立的股份合作制企业，其股东及职工大会决议效力问题目前尚未有法律、行政法规予以规定。鉴于股东会及职工代表大会决议属 ...

上诉人庄某因与被上诉人北京天地通建筑装饰集团（以下简称天地通集团）股东会决议效力确认纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院(2009)石民初字第X号民事判决，向本院提起上诉 决议内容均表示同意。现经庄某确认，其签字并非本人签署，庄某也始终不知晓该次股东大会和该决议，且该决议内容违反企业章程，应属无效， ...

8日，涪陵市X镇集体经济管理办公室对前述评估结果予以确认。12月20日，召开第一届股东大会，应到会股东122人，实到112人，审议通过了《公司 罢免董事会成员；修订企业章程；对企业其他重要事项作出决议。商贸公司据此制定的股份合作制章程中规定，股东大会是企业最高权力机构，职工代表大会行使监事会的职能等。 ...

本院认为，该负债表没有双方当事人签字认可，其真实性难以确认，该证据不符合某据的三性要求，故不具有证据效力，本院不予认可。 对证据材料4，2008年12 但是，公司持有的本公司股份没有表决权。股东大会作出决议，必须经出席会议的股东所持表决权半数通过。但是，股东大会作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的 ...

、因公司财务钱月初未出席股东大会，无法查阅公司2007至2008年帐目，决议通过其他方式寻求公司帐目的审计。四、鉴于原告就其原确认保管的证照〔原告保管的 责任公司，对其股东会决议效力的认定，应适用《公司法》的相关规定。《公司法》第二十二条明确规定，公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政 ...

《中华人民共和某公司法》和《公司章程》规定的比例。因此，此次临时股东大会的决议没有效力。其次，从临时股东大会决议内容看，第一，有关“同意现金出资股东从 年度公司年检报告书中运营情况一项证明公司处于停业状态，且辜某某作为法定代表人签字确认属实。（2）2005年9月起，未经股东会和某事会研究，擅自解雇全部 ...