具有过错。2、原告要求二被告共同赔偿其医疗费等各项费用是否合理能否支持。 围绕第一个争议焦某，原告未向本院提交证据。 围绕第一个争议焦某，被告崔某为支持其 应由人民调解委员会来调解，另外该证据的内容不真实，且与本案无关。对证据2的异议为，证人陈述的内容不合常理，被告焦某的狗当时并不在事故发生现场。对 ...

华南公司的子公司。 本院认为，该两份证据虽为二审时举示，但该证据证明的内容与一审查明的事实相印证，能够证明案件事实，其证明力本院予以确认。 本院经 的广告主是否是华南公司，该广告的内容是否真实，是否贬低了宗申公司的“宗申”摩托车，损害了宗申公司的商业信誉和商品声誉。 华南公司承认涉案广告是对华南公司及 ...

龙公司未按合同约定给予欠款额度，并不免除临沂公司依约给付货款和承担逾期付款的违约责任。临沂公司关于药品购销协议没有实际履行、双方合同义务已经全部履行完毕的抗辩 背书内容不能完全反映该票据的流转过程，无论x号银行汇票背书的内容是否真实，均不影响该院依据现有证据对该汇票支付的对应款项作出认定。因此该院对京 ...

的行为、事实或文书的内容是否真实、合法进行审查。所以，对于某效公证书已经证明的事实，应予以采信，除非当事人有相反证据足以推翻。综上所述，王某 业务范围，公证人员依法予以公证符合相关法律规定。由于某公证事项并非对专业技术问题的鉴定和主观评价，公证人员没有要求山东手扶拖拉机制造厂工作人员回避并无不妥。虽然 ...

利害关系，且所陈述的内容与事实不符；证据4不足以证明破堰时水位平稳；证据5、6不能证明上诉人所要证明的事实，且是不真实的。 本院认为，上诉人 本身的形式真实性。本院对以上一审法院从梧州海事局调取的证据的形式真实性予以认可，但证据的内容是否采信由本院结合本案的案件事实予以确认。 本院经审理查明，一审判决 ...

利害关系，且所陈述的内容与事实不符；证据4不足以证明破堰时水位平稳；证据5、6不能证明上诉人所要证明的事实，且是不真实的。 本院认为，上诉人 本身的形式真实性。本院对以上一审法院从梧州海事局调取的证据的形式真实性予以认可，但证据的内容是否采信由本院结合本案的案件事实予以确认。 本院经审理查明，一审判决 ...

利害关系，且所陈述的内容与事实不符；证据4不足以证明破堰时水位平稳；证据5、6不能证明上诉人所要证明的事实，且是不真实的。 本院认为，上诉人 本身的形式真实性。本院对以上一审法院从梧州海事局调取的证据的形式真实性予以认可，但证据的内容是否采信由本院结合本案的案件事实予以确认。 本院经审理查明，一审判决 ...

集团股份有限公司(以下简称常林公司)于1998年8月28日才被核准，但是补充证据1、2表明:1996年11月20日山东省经贸委已经批准成立山东常林机械集团公司， 的行为、事实或文书的内容是否真实、合法进行审查。所以，对于某效公证书已经证明的事实，应予以采信，除非当事人有相反证据足以推翻。综上所述，王某 ...

公司的人数、身份、资格、意思表示和相应的权利、公证的行为、事实或文书的内容是否真实、合法作重点审查；杨浦区司法局在调查宝山区房地产登记处所存有关该公证 ，杨浦区司法局在庭审中未提供合同公证申请人住所地在本市杨浦区或不动产在本市杨浦区的事实证据，故一审判决认定杨浦区公证处既不是宝长公司及蓝村支行、海美 ...

已经向被告进行了履行。 被告重庆渝州房屋开发公司对该证据的真实性予以了确认，但认为原告中国银行重庆市分行是否向被告重庆津渝实业有限公司履行不清楚。 本院对该 材料。 被告重庆津渝实业有限公司对该证据的真实性予以确认，但认为该证据的内容不真实，现在有证据证明该证据内容不真实。 被告重庆渝州房屋开发公司对 ...