代理人程明山，无锡东华律师事务所律师。 上诉人赛格公司因与被上诉人郊区农行票据承兑纠纷一案，不服江苏省无锡市中级人民法院(1998)锡经初字第X号民事判决，向本案 规定的票据。因此，上诉人赛格公司对该二份银行承兑汇票不享有票据权利。其上诉理由缺乏事实及法律依据，不能成立，应予驳回。原审法院判决认定事实 ...

该办事处主任。 委托代理人：付小平，新渝律师事务所律师。 原审被告：中国工商银行新余市分行新钢办事处，住所地新余市。 代表人：周某，该办事处主任。 上诉人 汇票是合法取得，享有本案票据权利，没有事实和法律依据；煤矿办在收取贸易公司银行承兑汇票后，不认真审核该汇票所记载的事项，将发票人为贸易公司且收款人 ...

万元及利息（利息自2008年10月25日按同期同类逾期贷款利率支付利息、罚息至生效法律文书确认的还款之日止；利息计算至2009年12月31日为x.46元）； X号银行承兑协议补充协议；（7）自然人保证书；（8）银行承兑汇票委托书两份；（9）银行承兑汇票两份。以上五组证据证明龙飞公司借款及大三元公司、狄 ...

并不违反《票据法》的规定。而一审法院把非背书转让票据善意取得认定为“汇票买卖”、“非法贴现行为”是故意错误认定案件事实。3、判决被上诉人享有票据权利属于 案件事实相一致。 本院认为，银行承兑汇票作为一种高度信用的无因性有价证券，为了保障票据各方当事人的合法权益促进其流通转让，法律法规对票据活动作了严格 ...

。 上诉人陕县支建矿业有限公司（以下简称支建公司）与被上诉人上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行（以下简称浦发行郑州分行）、原审被告三门峡惠能热电有限责任 的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，均属有效合同。浦发行郑州分行已按约向惠能公司开具4000万元银行承兑汇票和发放贷款4000万元，并 ...

履行其与重庆商社电器有限公司购销合同中的付款义务，向原告申请办理1300万元的银行承兑汇票业务。经审查，原告于2002年12月26日与力宇中心签订《银行 的人数提交副本，上诉于云南省高级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决 ...

。请求撤销原判，依法改判。 被上诉人郊区农行答辩认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。 江苏省高级人民法院经审理认为，原审认定的事实清楚 充分。票据是要式证券，票据的制作必须严格符合法律的规定。上诉人赛格公司从案外人恒昌公司得到的银行承兑汇票第一联复印件，不符合票据法对汇票 ...

合同签订后，鹤山发展行依约为沪鹤公司承兑了Ⅶ（略）号银行承兑汇票(金额为人民币300万元)。并于该汇票到期日支付了款项，但是沪鹤公司未能及时偿还原告 银行承兑合同关系、保证担保合同关系，有承兑合同、保证合同、承兑协议和承兑汇票等证据证实；设立上述法律关系，是双方当事人真实、自愿的意思表示，主体资格合格 ...

产生的赔偿金5%及罚款日万分之六一律由西都集团公司承担。另一份协议书除银行承兑汇票为600万元，到期日为出票后6个月以及支付利差和手续费期限为6个 万元本金范围内向弘信公司承担赔偿责任。综上，原审判决遗漏了部分事实，适用法律不当，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)、(三) ...

终结。 原审法院审理认为，1996年4月4日因原审第三人向被上诉人申请银行承兑汇票，而由双方签订了《人民币资金借款合同》，该合同是双方真实意思表示， 。该《抵押合同》至今未被变更或解除，也未被依法撤销，双方之间的抵押法律关系仍然存在，故上诉人要求被上诉人返还上述国有土地使用证的主张，没有事实和法律依据 ...