十七冶公司支付150000元，第三人朱某辛支付40000元。被告潭建公司作为雇主支付了185000元的赔偿款。 另查明：原告父亲陈某庚华，X年X月X 潭建公司之间系雇主与雇员的关系。即根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款之规定：雇员在从事雇佣活动中遭受人身 ...

，现有证据亦无法证实杨某乙宽系在雇主张某甲所指派的雇佣活动中遭受损害，因此，杨某乙宽的受伤及死亡与雇佣活动无法律意义上的因果关系，故四 、判决被上诉人返还上诉人17454元；3、一、二审诉讼费均由被上诉人承担。 二审查明事实与原审法院查明事实一致。 本院认为，公平原则是指对于某害的发生双方当事人都没有 ...

的某权责任。又因孙某、王某负事故全部责任，主观上存在重大过失，应与其雇主刘某乙承担连带赔偿责任。被告张某作为车主，作为投保义务人未投保交强险，其应 的某务，且王某在车辆停放静止过程中因未注意观察开车门造成被上诉人撞伤，其加害行为与雇佣关系之间不构成共同侵权，上诉人刘某乙不应当承担损害赔偿责任；王某是加 ...

，原告给被告报酬180元，被告只是用自己的吊车自行操作给原告吊运混凝土，被告是原告雇佣的，双方不是承揽关系，故被告不应承担责任。 原告对被告提供的证据证明目的均有 将刘某的雇工王治存从房顶上打下，致其受伤。 本院认为，原告与受害人王治存属雇主与雇员关系。被告马某是依其技术和设备，给原告吊运混凝土，双方 ...

民治病。 原审法院另查明：原告及被告李某甲、李某庚均称金山牧业服务部系雇主，且卸货过程中未采取安全防范措施，应当赔偿原告损失。该部业主即被告娄某某对此 雇主，金山牧业服务部应当承担赔偿责任。 原审法院认为：（一）雇佣合同是双务合同，雇员的劳务报酬应由雇主与雇员双方协商确定。本案中根据被告李某甲、李某庚 ...

到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告黄某乙诉称，原告与第三人原系雇主与雇员关系，第三人在雇佣过程中受到损害，原告已依法赔偿第三人经济损失人民币x. 责任，对本案愿意服从法院判决。 经审理查明，2009年6月11日，第三人接受雇主原告的安排随被告驾驶的电动三轮车从新河镇装卷扬机至竖新镇X村董某家，在 ...

。综上所述，被告对张某某的经营管理及人员情况一概不清楚，所以被告与钟某雄没有雇主与雇员的关系。 被告王某某在举证期限内没有为其辩解向本院提供证据 、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一 ...

；对证据3的真实性无异议，但对其证明内容有异议，他们弄不清帮工与雇佣的区别与事实不符；对证据5在真实性上无异议，“顾”字是错字，但实际上所说的 ，为被告架设电话线的过程中，被高压电线电击身亡。六原告作为本案的权利人选择要求雇主承担赔偿责任，符合法律规定，本院予以支持。原告同时要求第三人承担赔偿责任，因 ...

雇员受害赔偿纠纷。本案争议的主要焦点为：原、被告签订的赔偿协议是否可以撤销；原告与被告及各被告之间的法律关系以及各自应承担的责任；原告的损失应如何确定。1、依照 作业不成立；且吴某某聘请原告刘某丙做工，吴某某按日支付刘某丙报酬，吴某某与刘某丙形成雇主与雇工的雇佣法律关系，原告刘某丙在从事雇佣活动中受伤 ...

原审上诉人梁某某及张某某均认可双方系合伙关系，雇佣被上诉人李某某为驾驶员，所以上诉人与被上诉人之间系雇主与雇员的关系是确实的；而依据法释（2003 以及张某某、李某某的陈述等证据相互印证，足以认定。被上诉人李某某在从事雇佣活动中遭受人身损害，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的 ...