发明专利。中华人民共和国知识产权局经审查后，于2004年4月14日授予原告伊莱利利公司专利权。被告甘某公司向中华人民共和国食品药品监督管理局申报了“双时 令被告甘某公司停止侵权行为。 被告甘某公司答辩称：首先，被告的涉案行为不属于中华人民共和国专利法规定的实施他人专利的行为。其次，被告的涉案行为目的是 ...

专利。中华人民共和国知识产权局经审查后，于2005年1月12日授予原告伊莱利利公司专利权。2002年，被告甘某公司向中华人民共和国食品药品监督管理局申报 该药品。因此，被告甘某公司制造涉案药品的行为并非直接以销售为目的，不属于中华人民共和国专利法所规定的为生产经营目的实施他人专利的行为。 虽然被告甘 ...

专利。中华人民共和国知识产权局经审查后，于1996年11月23日授予原告伊莱利利公司专利权。2002年，被告甘某公司向中华人民共和国食品药品监督管理局申报 该药品。因此，被告甘某公司制造涉案药品的行为并非直接以销售为目的，不属于中华人民共和国专利法所规定的为生产经营目的实施他人专利的行为。 虽然被告甘 ...

专利。中华人民共和国知识产权局经审查后，于2003年3月26日授予原告伊莱利利公司专利权。被告甘某公司向中华人民共和国食品药品监督管理局申报了“重组赖 因本案诉讼支出的合理开支81万元。 被告甘某公司答辩称：首先，被告的行为不属于中华人民共和国专利法规定的实施他人专利的行为。其次，被告的涉案行为目的是 ...

”发明专利。中华人民共和国知识产权局经审查后，于2003年3月26日授予原告伊莱利利公司专利权。被告甘某公司向中华人民共和国食品药品监督管理局申报了“双时 判令被告甘某公司停止侵权行为。 被告甘某公司答辩称：首先，被告的行为不属于中华人民共和国专利法规定的实施他人专利的行为。其次，被告的涉案行为目的是 ...

享有先用权；一审法院对汉斯格罗公司是否享有本专利优先权的问题及相关事实认定不完整。请求依法认定阿波罗洁具公司对“x-0814”产品外观设计享有先用权；认定阿 时，向中国国家知识产权局提交了其在德国的专利申请文件，同一申请在德国已被授予专利权，在先申请日为2001年1月4日，申请号为x.0。中国国家知识 ...

作出第X号无效决定，驳回无效宣告请求，维持“石材、陶瓷用锚栓”外观设计专利权有效。专利复审委员会认为：附件2记载的“紧固件”发明专利的授权公告日在“石材、 提供的证据存在上述的疑点和缺陷，不足以证明“石材、陶瓷用锚栓”外观设计专利权的授予不符合专利法第二十三条的规定，故慧鱼公司提出无效宣告请求的理由不 ...

作出第X号无效决定，驳回无效宣告请求，维持“石材、陶瓷用锚栓”外观设计专利权有效。专利复审委员会认为：附件2记载的“紧固件”发明专利的授权公告日在“石材、 提供的证据存在上述的疑点和缺陷，不足以证明“石材、陶瓷用锚栓”外观设计专利权的授予不符合专利法第二十三条的规定，故慧鱼公司提出无效宣告请求的理由不 ...

承担本案诉讼费用。 被告专利复审委员会辩称：首先，起诉状存在逻辑错误。起诉状称“两者属于不同类的产品”，但原告没有就此展开论述，反而用了大部份篇幅对本专利和 。 本院认为： 专利法第二十三条规定，授予专利权的外观设计，应当同申请日以前在国内外出版物上公开发表过的外观设计不相同和不相近似。莫利纳科斯股份 ...

和判断方式进行审查，原告自己也认可本案专利和对比文件存在的不同点，一般消费者不会混淆本案专利产品与对比文件产品。专利复审委员会在无效宣告请求的审查过程中 本院认为： 我国专利法规定，授予专利权的外观设计，应当同申请日以前在国内外出版物上公开发表过或者国内公开使用过的外观设计不相同和不相近似，并不得与 ...