该公司董事长。 上诉人上海博海汽车部件制造有限公司（以下简称“博海公司”）因商标侵权、不正当竞争纠纷一案，不服上海市第一中级人民法院（2006）沪一中民 4－证据14的合法性、关联性有异议。 被上诉人卡西欧计算机株式会社答辩认为：一、上诉人的行为构成商标侵权行为。“（略）”商标已经在第12类商品上获准 ...

事实，由于各方当事人均不存异议，本院予以认可。 本院认为，根据上诉人刀剪总店的上诉请求与理由，以及被上诉人杭州张小泉集团的答辩意见，本案二审争议焦点 公众将刀剪总店产品误认为杭州张小泉集团产品。因此，根据《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条第(一)项之规定，在上海市高级 ...

），董事长。 上述两原告的共同委托代理人周中琦，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所专利代理人。 上述两原告的共同委托代理人吴磊，中国国际贸易促进委员会专利 三被告送达起诉状副本后，被告联环公司和威尔曼公司在法定答辩期内向本院提出管辖权异议。本院于2006年3月7日作出(2005)一中民初字第（略）号 ...

略）个、闹钟后盖（略）个、清真寺彩盒9100个，该数量属实。四、答辩人生产的“左手掌印”清真寺闹钟（略）个，未交予客户，未进入流通领域，答辩人 注册之标示不同。 经过开庭质证，当事人对如下证据和事实均无异议：一、原告“左手掌印”商标享有法律保护之商标专用权；二、被告确实实施了侵犯原告商标权的行为；三、 ...

商标近似，足以在香梨销售环节导致广大消费者对商品来源产生误认，已构成对答辩人注册商标的侵害。一审认定上诉人的侵权行为存在，事实清楚，有明确的法律依据。上诉人上诉理由不能成立，请二审法庭驳回上诉，维持原判。 本院确认的双方无异议的事实如下： 一、二审庭审中香梨协会均提交的国家工商行政管理局商标局核准的 ...

认为上述材料不能证明原告的主张，且与本案无关；对证据9中的商标档案的真实性、证明力有异议。 审理期间，原告向法庭提出调查证据的申请。根据此申请，本院到 括TXY的菱形图案)，上方为斜向排列黑体的（略）。被告信德中实公司在答辩中承认其销售过包装标有“（略）”和“DANA及图”的离合器片、标有“DANA及 ...

清算组以其名义重新提出撤销申请，遂于2004年7月20日向矫某发出《争议商标答辩通知书》，将前述洮儿河酒厂与洮儿河酒厂破产清算组提交的所有书面材料 原申请文件进行变更，故矫某以洮儿河酒厂破产清算组没有提交正式申请文本为由对商标评审委员会的审理程序提出异议没有事实和法律依据，本院不予支持。 二、商标评审 ...

连带责任；三、诉讼费用由武汉开泰公司、被告三承担。 被告诸暨开泰公司在答辩期内未提交书面答辩状，在庭审中辩称：一、诸暨开泰公司没有生产制造销售铝 ，且PP-R管与铝塑复合管不同，合格证上的KOT商标也与原告的“OKT開泰”不同，对真实性、合法性均提出异议； 8、包装铝塑复合管的包装袋及照片，以证明在 ...

在收到由商标评审委员会寄交的宾路公司答辩材料后三十日内提交质证材料。 2010年8月2日，商标评审委员会作出第X号决定，认为：本案争议焦点在于，宾路公司在商标局 维持，在其余商品上的注册予以撤销。 另查，刘某对商标评审委员会作出第X号决定的程序合法，不持异议。 上述事实，有撤（略）号决定书、第X号决定 ...

专用权的主张已超出本案的审理范围，不是本案审理的焦点问题，因此对付某相关答辩理由不予支持。依据《商标法》第四十九条的规定，决定：撤销商标局的 核实了上述单据的原件，对上述证据的复印件与原件一致并无异议。 北京市第一中级人民法院认为： 一、商标评审委员会是否存在程序违法问题。 付某虽然主张其在商标局的 ...