认为，南海富士宝公司制造、销售x型、x型空某的行为侵犯了蔡镜波、银星电器厂的合法权益，判决南海富士宝公司立即停止制造、销售涉案空某、公开 使用的商品“电热开水器”与争议商标核定使用“消毒碗柜”均为厨房用电器，易使相关消费者对上述商品的来源产生混淆误认。商标评审委员会第X号争议裁定关于争议商标在“消毒 ...

的知名度和影响力。太洋株式会社对“goot”、“goot及图”商标享有合法在先著作权、商标权等权益，再丰公司未经某可抄袭、摹仿太洋株式会社的上述商标并申请注册在相关 是否相同或类似因素予以判定。同时考虑两商标在市场上是否会引起消费者的混淆、误认等因素。本案中，被异议商标指定使用某第8类手锯（手工具）等 ...

标志。读卖新闻本社关于争议商标的注册和使用易造成消费者对商品来源产生混淆的主张，实质上仍属于对其特定民事权益的保护，不属于对社会公某利益和公某秩序 不正当手段抢先注册他人已经某用并有一定影响的商标。读卖新闻本社认为争议商标侵犯了其“现有的在先权利”中的商号权，同时认为“读卖新闻”虽然作为刊物名称使用， ...

类似商品。被异议商标与引证商标一至四共存于不类似的商品上，不会造成相关消费者的混淆和误认，因此争议商标的注册未违反《商标法》第二十八条的规定，第X号裁定的相关认定正确，本院予以支持。 本案的争议焦点之二为争议商标的注册是否违反《商标法》第十三条第二款的规定。 《商标法》第十三条第二款规定：“就不 ...

商标与引证商标在构图元素、设计风格、整体外观上有较大区别，不易导致相关消费者产生混淆误认。争议商标与引证商标未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标 北京画中画公司是否对争议商标标志享有著作权或其他在先权利，与本案的审理没有关联。故对荣成华某公司关于其对争议商标标志享有在先权利、争议商标的注册侵犯了其 ...

经审查，对其合法性予以确认。本案的争议焦点为争议商标的注册是否损害了深圳积奇公司的在先商号权益。 《商标法》第三十一条规定，申请商标注册不得损害他人 应的音译和翻译，中文部分的“积奇”与深圳积奇公司的商号相同，易使相关消费者误认为争议商标的商品与深圳积奇公司之间存在特定联系，从而对商品的来源产生混淆， ...

肥羊公司的餐某服务具有很高的关联性，争议商标的注册和使用足以使消费者产生混淆误认，侵犯了小肥羊公司“知名某务特有名某”在先权利。 商标评审委员会及信 无特别规定，但根据《中华人民共和国民法通则》和其他法律的规定属于应予保护的合法权益的，应当根据相应的规定给予保护。知名某务特有名某属于应予保护的民事权益 ...

方面均有一定区别，整体未构成近似，共同使用某相同或类似商品上一般不会造成消费者的混淆误认。因此，被异议商标与引证商标未构成使用某类似商品上的近似商标 标志或者构成要素是否可能对我国政治、经某、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极、负面影响。如果有关标志的注册仅损害特定民事权益，由于《商标法 ...

。目前争议商标与引证商标同时在市场上使用，已经引起了消费者的混淆，侵犯了消费者和樱花公司的合法权益。综上，依据《商标法》第九条、第二十八条 《中华人民共和国行政诉讼法》第五条规定：“人民法院审理行政案件，对具体行政行为是否合法进行审查。”同时，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十条 ...

。目前争议商标与引证商标同时在市场上使用，已经引起了消费者的混淆，侵犯了消费者和樱花公司的合法权益。综上，依据《商标法》第九条、第二十八条 《中华人民共和国行政诉讼法》第五条规定：“人民法院审理行政案件，对具体行政行为是否合法进行审查。”同时，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十条 ...