，按照约定，原告如在2001年3月底以前未能完成委托事项，原、被告应当另行协商是否延期，被告有权选择终止协议。分析双方的约定，被告选择终止协议，需要以作为 报酬的同时向被告履行书面报告义务。鉴于原告尚有报告义务未完成履行，故原告要求双倍索赔的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四百零五条 ...

能成立，均辉公司应赔偿包装公司经济损失（略）.56美元及相应利息，包装公司要求均辉公司支付律师费的诉讼请求，因其未提交相应的证据加以证明，不予支持。根据 的解决应适用中华人民共和国法律。 本案双方当事人的争议焦点为：一、包装公司的诉请是否超过诉讼时效二、本案中TA（略）号提单项下货物的价值。 一、本案 ...

违反法律、行政法规的强制性规定，应确认合法有效。南海公司在林某甲向其提出索赔要求后核定该交通事故应赔付的保险数额为（略）.42元，林某甲于 该出险案件的赔偿责任业已终了”应是林某甲的真实意思表示。 关于赔款收据的效力是否及于南海公司和股份公司的问题。佛山公司和南海公司是股份公司在佛山市及佛山市南海区 ...

的请求，选择不同的赔偿给付方式。但需要明确的是，无论受害者采取哪种索赔方式，保险公司承担的赔偿数额只能小于或等于机动车辆所有人、实际支配人、 的证据相一致，本院予以确认。 本院认为，关于本案保险公司承保的第三者责任保险是否属道路交通安全法规定的机动车第三者强制保险问题。首先，保险公司目前承保的第三者 ...

，现并无证据显示广州第吉尔科技有限公司侵犯原告专利权的行为已受到查处。 原告要求被告赔偿6万元经济损失及9880元各种费用，但原告未举证证实有上述损失和 处理这一委托事项已实际履行。至于被告转委托广东省商标事务所投诉一事，无论原告是否知晓，均是为原告利益，其行为并不违法。但是，被告并未完全履行合同义务 ...

。2003年7月16日，原告再次发函给被告要求赔偿相关损失，被告于7月21日复函认为责任不在被告，拒绝原告的索赔。被告认为，一、原告没有证据证明其在 ，而是根本就无人前来提货。因此，在这一基本事实面前，原、被告就承运某是否负有通知收货人的义务以及原告有无履行该义务进行争辩对本案的处理已没有意义。 关于 ...

达成循环水出口水口政策处理补充协议。此后，经营部、制冰厂又多次向扩建某提出索赔要求。1997年1月16日，前所镇政府又出面与扩建某签订循环水出水口政策 制冰厂冲冰的渔船都在160载重吨以下，对160载重吨级船舶对码头功能是否有影响没有做出判断。该鉴定意见对本案不适用。本院认定，原审法院委托专门鉴定机构 ...

的先用权抗辩不成立。 关于被控产品是否已经落入本案专利的保护范围问题。首先应当明确，发明专利的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利 任何的其销量下降的合法凭证和支付100万元专利转让费的凭证，因此，灵海公司索赔的本身也没有证据支持。 2006年2月24日，雅照公司补充提交了上 ...

收养的两个孤儿也没有经过民政部门的登记，所以，原告为两个孤儿索赔抚养费没有法律依据。3、被告是否应赔偿原告李某乙扶养费。原告李某乙认为他患有高血压、 过错。李某丁洪在没有经过驾驶培训取得驾驶证的情况下违法上路，且不按要求佩戴安全头盔，严重违反《中华人民共和国道路交通安全法》的有关规定。根据法医鉴定书， ...

的目的港代理未履行提单约定的职责从而造成收货人有机会向货运代理人重复索赔。综上，开源公司要求二审法院撤销原判，驳回外轮公司诉讼请求。 被上诉人外轮公司辩称：1 上诉，维持原判。 综合本案当事人上诉及答辩理由，本案争议焦点可归纳如下：1、开源公司在本案中是否具有无船承运人的地位。2、外轮公司没有收回提单 ...