已实际承担了部分共同责任，故该实际承担部分在本案中应予以扣除。遂判决凯欣公司归还冯某某借款本金800，000元并支付利息283，600元；凯凯 凯商厦、永丰公司答辩称，请求维持原判。 被上诉人凯欣公司和原审被告上海市审计中心未作答辩。 本院经审理查明，原审认定事实属实，证据充分，本院予以确认。 本院 ...

逾期按中国人民银行规定的同期逾期还贷利率计算计至判决确定还款日止，对不能按期支付的利息依照中国人民银行的规定计收复息)。逾期履行，则按中国人民银行规定的同期 的财产，应当返还给受损失的一方。在本案的借款过程中，对川茶场未实际取得370万元的借款，高明发展行也未遭受任何财产损失，故对川茶场不承担向高明 ...

连带担保责任。合同签订后，原告按约将款项划入第一被告帐上。借款到期后，第一被告未某时还款，利息只支付到2002年3月20日，第二被告亦未某行 1，140万元、利息人民币640，209。72元(暂计至2002年10月13日)及至实际清偿之日的逾期利息(按每日万分之二点一计算)；第二被告对第一被告的上述 ...

能力，故就该部分外汇欠款与中国工商银行上海市徐汇支行签订了外汇借款合同。另外，工投国际未实际拿到信用证项下的相关货物，因此，工投国际对于办事处 经贸有限公司应当在本判决生效之日起十日内向原告中国华融资产管理公司上海办事处支付人民币借款逾期付款利息(以人民币500万元为本金，自2000年4月29日起至本 ...

万元设立，其中曹某个人出资450万元，“裕达房产”出资550万元，但注册资金未实际到位。“裕达房产”系由被告“富民实业”、被告“富民建筑”共同投资设立，其注册 本案庭审结束后，原告向本院提交了四份书证，包括“曹某公司”帐户支付借款利息的凭证；上海公信中南会计师事务所有限公司对“曹某公司”验资情况的说明 ...

溢价，故多交了5万元，实际支付了78.5万元。当时由于大地文化进修学院尚有41。5万元投资款未到位，故向徐某某借款。1999年12月15日上午 公司对于收取文成报关公司120万元供货保证金一节又不予确认，故对于文成报关公司对外支付过120万元现金一节，难以认定。由此可见，徐某某提供的证据材料难以印证在 ...

，判令被上诉人向上诉人返还55万元并偿付利息损失(自2005年8月8日起至实际支付之日止，按日万分之二点一计付)。 被上诉人服从原审判决。 原审第三人 2006年4月5日，上诉人以上述两笔合计55万元的汇款为被上诉人向其借款、被上诉人未予归还为由，向原审法院提起诉讼，请求判令被上诉人返还55万元及暂计 ...

11日”。交通银行上海分行计息清单所载起息日为1995年12月21日，而实际放贷日为1995年12月22日，交通银行上海分行所计1995年12月21日 从未参与抵押登记活动，也未支付过抵押费用，故孙某某的还款行为应该是在其认定相关房产尚未办理抵押登记的情形下作出。因此，原审认定借款合同生效条件已被变更 ...

之间的担保合同关系成立。中信实业银行已依约放贷4422.41元给被上诉人，被上诉人未依约履行还贷义务，上诉人应承担担保责任。根据中信实业银行广州市珠江新城支行 。由于《个人综合消费贷款还款确认书》约定银行借款利息从上诉人收取的综合手续费率中代缴，而被上诉人已实际支付了该费用，因此，被上诉人欠上诉人的 ...

17日向原告还款人民币13万元。被告鸿仪投资自2004年3月21日起共支付借款利息人民币8，316。96元，欠付该日期之后的其余期内利息。至此 范围，本院在人民币800万元范围内支持原告诉请。原告要求三被告承担律师费，但未提供实际发生律师费的依据，因此，本院对此项诉讼请求不予支持；就本案发生的诉讼费及 ...