分别与引证商标“x”对比，显然不能得出近似标识的结论。此外，考虑中国普通消费者的认读识别习惯，申请商标被“-”分开极大地降低了普通公众识别申请商标的难度 委员会和原审法院认定申请商标与引证商标使用在同一种或类似商品上易导致相关消费者混淆误认并无不当。诺某有关原审法院认定申请商标与引证商标构成近似商标 ...

其在第16类笔墨纸砚等商品上申请注册“三多轩”商标具有合理理由，并且不会使消费者混淆误认，并未损害三多轩商店的在先权益。 三多轩商店在经营活动中或 企业字号权，《商标法》该条款的立法目的在于保护他人现有的在先权利，避免出现消费者对申请注册的商标与在先权利之间出现混淆，从而产生误认误购，并且损害他人在先 ...

稍微高于中央平面，未对整体视觉效果产生显著影响；区别3位于侧面，不易引起一般消费者注意，且在先设计有突出的连接条，和本专利立体图显示的形状近似；对于区别 与附件1记载的在先设计相比较，虽然存在上某5点区别，但不足以使一般消费者的整体视觉效果产生显著不同，因此，本专利与在先设计属于相近似的外观设计。 侯 ...

“sofa”。据此，申请商标与引证商标在同一种或类似商品上并存，不会导致相关消费者的混淆和误认，两商标不构成使用在类似商品上的近似商标。 商标评审委员会服从 构成、呼某、外观等方面相近似，若在上述类似商品上并存，易导致相关消费者的混淆和误认。原审判决认定申请商标与引证商标构成使用在类似商品上的近似商标 ...

的知名度，以及第三人企业名称中有“啄木鸟服某”字样的指引了进一步加强了相关消费者的混淆和误认。原告在复审申请书中提到了一系列“啄木鸟”及其图形商标为引证商标， 商标具有极高的知名度，在此情况下，被异议商标申请注册进一步加强了相关消费者混淆和误认的可能性，从而导致引证商标的权利人利益受到损害。综上，原告 ...

申请商标和引证商标一、二同时使用在服装等申请商标指定使用商品上易导致消费者对商品来源产生混淆。第X号决定结论正确，应当予以维持。 北京市第一中级人民法院 ，不构成近似，二者同时使用在服装等申请商标指定使用的商品上不会导致消费者的混淆。 商标评审委员会服从一审判决。 经审理查明： 1979年9月24日， ...

商标主要使用某“保险”等服务上，被异议商标主要使用某“眼镜”等商品上，但是普通消费者会将在服务领域上的商标知名度延展到其他商品上，进而造成误认和混淆。 诚公司在案证据不足以证明在被异议商标申请注册之前，引证商标已经某中国大陆地区的消费者所熟知，成为在中国注册的驰名商标。对保诚公司请求在本案中继续确认其 ...

申请商标与引证商标在原告所谓含义上存在的差别，两商标读音的差别也不足以避免消费者的混淆误认，原告在商标评审程序中提交的证据亦不足以证明申请商标经过使用和 主张本院不予支持。引证商标权利人对申请商标可与引证商标共存的同意并不能排除消费者对两商标混淆误认的可能性，其出具的同意书无法成为申请商标可予核准注册 ...

被异议商标注册申请日2002年1月17日，且该裁定仅认定莱某之商标在消费者中具有一定知名度。柳州工商局查处柳州市美宝莲纺织饰品经营部的时间是2004年11月 某品，在功能、用某、消费对象、销售渠道等方面存在较为密切的关联，消费者看到被异议商标，容易与引证商标一产生联系，或者误认为被异议商标是引证商标一 ...

北京市第一中级人民法院认为：申请商标虽然由中文、英文及图形构成，但对于中国普通消费者而言，其主要认读部分为其中文“春天素食”，而“春天素食”完整地包含了第 春天素食公司关于申请商标与引证商标在整体外观上有明显的区别，不会造成消费者的混淆误认的上诉主张，缺乏事实依据，本院不予支持。 商标的申请注册具有 ...