时，诉讼时效已过。 关于资产转让是否违反了有关规定：根据财政部发布的（财金［2005］X号）《关于进一步规范金融资产管理公司不良债权转让有关问题的通知》规定， 政治、文化生活带来诸多不利的因素。故本案应当参照担保法的有关规定认定该担保无效。据此，根据《中华人民共和民事诉讼法》第一百八十六条、《中华人民 ...

价值（略）．46元(未经审计)进行置换，这是两个以优良资产换取不良资产和不实资产的行为，损害了湘泉集团公司的还债能力。(3)自2004年二季度 《关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第七条关于“主合同有效而担保合同无效……债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿 ...

是虚假的，保证人不承担责任，如果是真实的，说明该笔贷款不属不良资产，转让合同无效。综上，电力公司不应承担保证责任。 张某某向本院提供的证据： 决定，判决如下： 被告禹州市锦荣发电有限公司于本判决生效后十五日内向原告张某某支付转让本金69万元及利息x.52元（该利息截止2005年5月21日），2005年 ...

文件、司法鉴定书。有关文件欲证明王家爱签字是假的；司法鉴定书欲证明资产转让损害了原告的合法权益。 原告所举的上述证据，被告龙南县井冈水泥厂、 法律规定。被告龙南县井冈水泥厂、叶某某答辩称,662万元这笔不良金融资产属于国有资产,对不良金融资产的转让,我国金融、财政法律法规作了许多限制性规定，662万元 ...

。 被告宣恩电力公司辩称：（一）信达公司武汉办事处与鄢某的债权转让行为无效。其理由是：1、资产处置程序违法。信达公司对原宣恩水电公司不良贷款的处置 ，建行宣恩支行与信达公司武汉办事处签订债权转让协议，建行宣恩支行将电力公司的借款本金x元及利息x.54元作为不良资产剥离给信达公司武汉办事处。同日，建行宣 ...

。 被告宣恩电力公司辩称：（一）信达公司武汉办事处与鄢某的债权转让行为无效。其理由是：1、资产处置程序违法。信达公司对原宣恩水电公司不良贷款的处置 宣恩支行与信达公司武汉办事处签订债权转让协议，建行宣恩支行将电力公司的借款本金（略）元及利息（略）.54元作为不良资产剥离给信达公司武汉办事处。同日，建行 ...

新乡市耐火材料厂（以下简称耐火材料厂）、河南省伯马股份有限公司（以下简称伯马公司）金融不良债权追偿纠纷一案，原债权人中国银行新乡X乡分行）曾作为本案原告于1999年 的情况下作出，根据合同法第五十二条第（二）项规定，应属无效。因此，东方资产公司要求耐火材料厂、伯马公司承担本案的还款责任的诉求，本院不予 ...

7月14日签订后，至今未获得国务院授权的主管部门批准，因此转让无效。原海城市马风石粉厂的全部资产在2002年被鞍山中院裁定为海城市X镇范马滑石矿的 鞍山拍卖行公开出售，孙某某以126万元参与竞拍，购得这一农行不良资产。至此，原海城市马风石粉厂全部资产合法归孙某某所有。2004年原海城市马风石粉厂被注销 ...

实行的是政策性破产，因此，银行和资产管理公司不应再向保证人主张担保责任，信达公司郑州办事处与东方公司郑州办事处之间的转让也违反上述规定。同时，鑫达公司 笔贷款没有用于正常生产经营，而是用于偿还以前的不良贷款，债权人隐瞒贷款真实用途属于对担保人的欺诈，该担保应属无效。2、平原光电公司是国家确认的破产军工 ...

存在因X号合同所产生的债权债务关系。省分行将已消灭的债权转让给被告，该转让行为无效，故原告无权向被告主张权利。 综合各方当事人诉辩主张，本案双方 营业执照的分支机构，有权以自己的名义对外从事民事活动，省分行将该债权转让给中国东方资产管理公司成都办事处符合法律规定，并依法履行了通知义务，中国东方资产管理 ...