决定于1999年9月21日在北京开庭审理本案。双方当事人均委托仲裁代理人出席了如期进行的庭审。庭审过程中，双方均进行了陈述及辩论，并对对方 为×××美元。由申请人承担×××美元；由被申请人承担×××美元。上述仲裁费已由申请人预付的等额仲裁费相冲抵，因此，被申请人应向申请人支付×××美元，以补偿申请人代 ...

选定了仲裁员，被申请人共同选定了仲裁员，双方当事人未在规定期限内共同选定首席仲裁员，仲裁委员会主任指定了首席仲裁员。上述三位仲裁员于1999年5月18日组成仲裁庭审理本案 的审批和备案手续应由出质人负责办理，被申请人的代理人在庭审中对此也无异议，但作为出质人的第二、第三、第四被申请人并未去办理这些手续 ...

开庭审理。申请人和被申请人均派仲裁代理人出席上述庭审，对本案事实作了口头陈述，对法律问题进行了辩论，并回答了仲裁庭提出的问题。仲裁庭在征得双方同意后 申请人要求终止合资合同，对合资公司进行清算，在清算之前，申请人应将未能生效的股权转让款20万元人民币返还给被申请人。 被申请人在开庭审理时明确表示放弃其 ...

双方分别提交的仲裁文件后，分别于1999年11月1日和1999年12月27日两次在上海开庭审理。申请人的法定代表人及代理人和被申请人的代理人出席了 申请人失去信任。为保护自身损失不至继续扩大，在申请人未开证、单方面终止合同的情况下，被申请人不得不停止继续交货。申请人未按合同规定开具信用证已严重违反合同 ...

证人系申请人所委托的代理人，其陈述不应为仲裁庭所采信。根据涉外经济合同法第39条、民法通则第135条、仲裁法第74条规定，本案合同仲裁时效为2 ．516，仲裁庭予以支持。 三、裁决 仲裁庭裁决如下： 1．被申请人应支付申请人拖欠的工程承包款（略）．57美元。 2．被申请人应支付申请人逾期付款违约金（略 ...

仲裁庭在北京对本案进行了开庭审理。双方当事人均派代理人参加庭审，对本案进行了陈述、答辩、并回答了仲裁庭的提问。庭后，双方当事人都提交了补充材料。 港籍经理费用，为违约，应支付所欠费用并承担违约责任。据此，申请人提起仲裁请求如下： 1.被申请人支付管理人酬金（略）.58元人民币。 2.被申请人支付港籍 ...

，仲裁庭在北京对本案进行了开庭审理。双方当事人均派代理人参加庭审，对本案进行了陈述、答辩、并回答了仲裁庭的提问。庭后，双方当事人都提交了补充材料。 本案 ，被申请人只按75人标准支付，每月总额不超（略）元人民币。申请人此项仲裁请求属超预算开支。 3．申请人无故终止履行合同，未完成交接即全部撤离应负违约 ...

前分两次缴清20万美元出资额。被申请人却迟迟不办理投入土地使用权的有关过户手续，自1995年2月22日至2000年7月7日，被 和涂改合营公司文件，骗取政府批文。被申请人提出××对外经贸委××号批复改变了合营公司董事会的组成。申请人仲裁代理人前往××市工商局、对外经济贸易委员会和××工商局查阅档案了解 ...

20日两次在北京开庭审理了本案。两次开庭时，申请人和被申请人均派其仲裁代理人出席（申请人第一次开庭时派其代表出席，被申请人第二次开庭时亦派其 X房间租赁面积大约为294平方米，净使用面积大约为216平方米；房屋租赁面积和使用面积的确切大小将由业主（申请人）测量，并且自业主将测量结果书面通知承租方之日起 ...

北京开庭审理本案。申请人和被申请人均委派仲裁代理人参加庭审，就本案事实与法律问题作了陈述和辩论，并回答了仲裁庭的询问。庭后，被申请人于2001 合作伙伴××公司经理×××又代付人民币（略）元，申请人公司人员××出具收到上述两笔款项的收条一张。此后，被申请人再未付款，其虽声称合作伙伴××公司经理×××可 ...