约定向原告偿还借款及利息。 本院认为：本案的焦点问题是：1、被告向原告的借款是否到期、是否应予偿还；2、被告梁某在本案中应承担什么责任。焦点1，被告旷某向原告丁某借款并出具了借条，双方之间借贷关系成立，且其合法有效。合法的借贷关系受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人 ...

原、被告之间的借贷关系成立，应受法律保护。本案争议的焦点是原告的诉请是否超过法律规定的诉讼时效。从被告出具的借条内容来看，双方对还款期限虽有 黄方亮 人民陪审员朱元喜 二0一二年四月二十六日 书记员何剑 附本案适用的法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百八十六条第一款人民法院按照审判监督程序 ...

借款5800元，同年7月3日借款12300元，五笔借款共计31250元。原告质证认为，借条的真实性无异议，数额以借据为准，同意该借款从刘某银借款本金中冲减。 自刘某银2011年8月25日死亡之后的利息。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。刘某银生前与其妻李某以其经营的汉江水泥预制品厂资金周某困难为由 ...

；最后，两位证人的证言仅为间接证据，无法证实其所称的撕毁的借条同本案涉及的借条是否为同一张，故一审法院对此辩解意见不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国 之间应依法遵守诚实信用原则，刘某向喻某借款后出具了借条，该借款事实成立，合法有效，受法律保护，刘某借款后未归还喻某借款依法应承归还借款的民事责任。 ...

提供借款时生效。”本案借款事实是否成立即借款是否已经实际交付是本案讼争的关键所在。从现有的证据看，该借款已经实际交付。首先，从借条的措辞来看，借条上 的理由不成立。 《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：“合法的借贷关系受法律保护。”《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限 ...

该借条是虚假的，其没有借过二原告的x元，且该借条内容不是其书写，借条上“石某”签名的是否是其所签字、手印是否是其所按都不确定，该借条书写不合某理， x元。后原、被告双方因借款事宜协商未果，争执成讼。 本院认为：合某的借贷关系受法律保护。被告石某向原告唐某、王某甲借款并出具了借据，故二原告与被告之间成立 ...

法院予以确认。 原审法院认为，公民间合法的民间借贷关系受法律保护。本案争议的主要问题是原、被告之间是否存在20万元借贷关系。纵观本案事实，被告因缺少资金 一审查明的事实相一致。 本院认为，合法的民间借贷应予保护。本案的争议焦点是上诉人李某提供的借条是否能够证明其与被上诉人魏某丁之间存在真实的民间借贷 ...

原告提交的借条上“担保期为3年”的文字进行鉴定，鉴定该文字与借条上的其它内容是否为同一时间同一人书写。被告张某后于2011年9月22日撤回鉴定申请。 本院对 担保的事实，对其证明力本院予以确认。 本院认为，合法的民间借贷关某应受法律保护。本案被告关某借原告王某乙x元拒还，事实清楚，证据充分，对于原告 ...

，证明被告的主体资格； 证据3、借条，证明被告向原告借款的事实。 被告文XX辩称，一、原告的诉求失去诉讼时效，不受法律保护；二、事实上该七千元钱已经 ，为此对该证据的证明目的不予采信。对于被告文XX提供的证据2，两证人对该款是否偿还情况不是很清楚，为此对该证据的证明目的不予采信。对于被告徐XX提交的 ...

抵押及效力问题作出判决认定。说明对抵押之说显然不成立，没有得到法律的认可，更不受法律保护。再从姜某丈夫曾强的笔录及其他相关证据中证明，原告姜 年7月二原告向被告信阳市房产管理中心提出行政赔偿申请，但法定期限内被告未作出是否赔偿的决定，2011年9月30日，二原告向本院提起行政诉讼，要求被告赔偿损失91 ...