全数清还为止；约定该担保书受香港法律管辖。原告与借款人新纪元公司签订贷款协议后，即依约划款给借款人，但借款人未依约按期还款。原告于1998年在香港特别 规定与前述授信函一致。程流威、何梁代表新纪元公司在授信函上签名并加盖新纪元公司的印章。 (二)香港特别行政区高等法院的判决。新纪元公司使用了上述有关授 ...

的还款期限内扣除借贷人所欠的贷款利息而不是本金；被告佳景路桥公司认为该款虽然划进其帐户，但原告强行扣留不让支取使用，故公司实际使用原告的资金为 法律、行政法规的强制性规定，应受法律保护，另外，抵押物登记记载的内容与抵押合同约定的内容不一致的，以登记记载的内容为准，因此，本案的被告儋州市委招待所和儋州 ...

办理。还款期限至1997年3月29日。同时约定：保证人对某款人贷款本息、违约金及收回本息的费用与借款人承担连带责任，保证人的某证责任期间为本合同届满后二年。 ： 1、对证据八的真实性有异议，原告提交的是复印件，改制协议上的单位与借款合同上的单位不一致。 2、对证据九和证据十的真实性无异议，但不能证明 ...

不承担保证责任；被上诉人与借款人恶意串通，采取欺诈的手段，骗取保证。请求改判上诉人不承担本案保证责任。 被上诉人信托投资公司答辩称，本案贷款合同的三方当事人的 受法律保护。 ⑶、关于改变借款用途，保证人可某免责的问题。 上诉人认为，借款人贷款的实际用途是用于偿还其向福州电线厂所借的款项，并不是用于贷款 ...

应由王某甲承担。请驳回上诉，维持原判。 本院经审理查明事实与原审一致。 本院认为：王某甲是与镇平县城市信用社签订1996年11月29日“借款合同”的当事人，该笔 王某甲是借款合同的签订人，也是所借款项的收到人，故是实际借款人。至于该款项在借出后是否由镇平县东方皮革工业有限公司使用，不改变王某甲借款人的 ...

不服一审判决，向本院提起上诉称： （一）担保合同项下的主债未实际发生，上诉人不应承担任何担保责任。理由： 1、无论从事实还是法律规定来判断，都 现在此无条件及不可撤销地向贷款人提供一持续不可撤销担保，保证借款人按贷款人之要求偿还一切因上述银行便利及/或贷款而引致之全部应偿还款项，包括本金、利息、费用、 ...

支付原告为实现债权的律师某理费、差旅费及其它实际费用。 二被告辩称：借款人白银仓在原告处借款10万元属实，我二人在联保协议书上签字属实，但由于我二人也在 合某》第十二条第二款约定的甲方（原告）有权提前收回贷款的情形。二被告辩称，原告诉请金额与借款人借款金额不一致，属于合某变更的情形，原告与借款人约定的 ...

．14”与原件反面载明的“有效期限2006．2．14-2026．2．14”不一致。还查明，自邮政储蓄南宁分行提起本案诉讼直至庭审之日，肖某乙一直未向邮政储蓄 ；特别指出的是，在《贷款申请表》中，蒙某某与借款人关系填写为“亲叔”，即表明蒙某某是借款人肖某乙父亲的弟弟，但是借款人与蒙某某并非同姓，对此， ...

x元提前扣息数额按x元与x元的比率计算为3852元，实际拨付贷款为x元，取得一致意见，但二被告不同意调解，致使调解不获成立。 原审认为，原告邓州市农行 农行对上诉人的请求。 王某乙答辩称：答辩人不是借款人，也未使用该笔借款，不应承担还款责任。 依据诉辩双方当事人意见，合议庭归纳本案争议焦点问题为：1、 ...

有权提前偿还甲方借款，乙方提前偿还的，当年的收益按照年利14％的标准和当年的实际使用期限计算，上一年度及以前的收益仍按年利12％的标准计算，根据甲方选择的收益 人员宫巨涛在该承诺书上见证人处签字。对宫巨涛上述签字的效力问题，各方认识不一致。根据姚某提交的证据，反映出宫巨涛作为中海信达公司的工作人员一直 ...