不服该民事判决，其上诉理由和请求是：一、一审法院认定吴某某非贷款实际使用人不合逻辑且与事实不符。一审判决认为“在履行合同过程中，吴某某未按照约定及时 贷款的实际使用人”。从一审法院的认定来看，借款合同中的借款人借款后只要不履行还款的主要义务，待借款原因消灭时，其还款义务自然免除。一审法院认定结论的得出 ...

已超过诉讼时效期间；4、调解书明确诉讼费x元与建工公司无关，该款不能计入向建工公司的追偿范围。 审理中，大修厂与建工公司一致确认为龙帕拉公司提供的是连带责任 时，龙帕拉公司、建工公司均未提出这一主张，也未要求以大修厂为贷款实际使用人而在调解协议中确立三者内部之间的责任范围。 3、大修厂法定代表人张行健 ...

支行向本院提交以下证据予以证明：1、个人贷款合同。2、贷款借据。3、还款明细。 被告王某辩称：车辆实际使用人不是我，是我朋友用我的名字购买的 泰丰伟业公司自愿为借款人因在本合同项下借取贷款所产生的全部债务向贷款人提供全程连带责任保证担保。保证担保的范围与抵押担保的保证范围一致。贷款人针对贷款还持有 ...

裕公司签订了退房协议，一致同意解除双方签订的《北京市商品房预售合同》。建行西单支行对该证据表示不知情，提出退房行为并不能导致借款人还款责任的免除。一审法院 该民事判决，其上诉理由和请求是：一、一审法院认定程某某非贷款实际使用人不合逻辑且与事实不符。一审判决认为“在履行合同过程某，程某某未按照约定及时 ...

裕公司签订了退房协议，一致同意解除双方签订的《北京市商品房预售合同》。建行西单支行对该证据表示不知情，提出退房行为并不能导致借款人还款责任的免除。该院认为， 该民事判决，其上诉理由和请求是：一、一审法院认定杨某某非贷款实际使用人不合逻辑且与事实不符。一审判决认为“在履行合同过程中，杨某某未按照约定及时 ...

不服该民事判决，其上诉理由和请求是：一、一审法院认定李某非贷款实际使用人不合逻辑且与事实不符。一审判决认为“在履行合同过程中，李某未按照约定及时偿付 贷款的实际使用人”。从一审法院的认定来看，借款合同中的借款人借款后只要不履行还款的主要义务，待借款原因消灭时，其还款义务自然免除。一审法院认定结论的得出 ...

不服该民事判决，其上诉理由和请求是：一、一审法院认定马某某非贷款实际使用人不合逻辑且与事实不符。一审判决认为“在履行合同过程中，马某某未按照约定及时 贷款的实际使用人”。从一审法院的认定来看，借款合同中的借款人借款后只要不履行还款的主要义务，待借款原因消灭时，其还款义务自然免除。一审法院认定结论的得出 ...

计收利息与借款合同中载明的情况相同），本担保为连带责任保证，保证期限为两年，自借款人不履行债务之日起计算。原告廛河信用社以借款人马××开出了贷款借据， 困难，为符合廛河信用社只发放贷款给本地人的条件，上诉人才与廛河信用社签订借款合同。一审法院在查明借款人和实际资金使用人不一致的情况下，还认定上诉人和廛 ...

确认。 本案当事人争议焦点为：厦门工行将合同项下贷款分二次发放，且其中部分借款的还款期限与《借款合同》不一致，是否变更了主合同因而导致担保人申闽公司 且其出具的《不可撤销担保书》注明：在此期间和贷款额度内允许借款人一次性或分期使用贷款，有借有还，周转使用。本案所涉及的贷款虽然确是一个合同项下的贷款被 ...

证据： 六、2010年5月10日卢某与某公司签订的协助贷款协议，拟证明贷款的实际使用人是某公司而不是卢某个人。 七、2010年3月10 适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百九十八条订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法》的规定。 第二百零五条借款人应当 ...