升公司的上诉请求，维持原判。 厦门市中级人民法院经二审认为： 当事人三方签订的借款合同合法有效。上诉人国际银行依约履行了贷款义务，被上诉人厚泰公司理应依约 这个问题的关键在于晓升公司给国际银行出具的保证书中对保证责任期限的约定是否明确。 保证责任期限应当是一个恒定的时间段，即有明确的起始时间和终止时间 ...

违背公平原则，至于张槎镇政府作出撤销决定并由张槎信用社承接债权债务的行政行为是否有效，并不是本案民事纠纷所调整的范围，且该行政行为也不影响张槎 。因此，债权人、债务人及张槎信用社三方实际上并没有达成任何债务转移的协议，原借款合同仍然有效。(3)《承诺书》的内容违反了国家法律、法规，损害了社会公共利益， ...

人民法院重审。 上海市高级人民法院经重审认为，本案系借款合同纠纷，建行浦东分行与XX公司签订的外汇借款合同合法有效，双方均应按约履行。建行浦东分行依约 未提起上诉，对此本院依法予以维持。 本案二审争议的焦点是《不可撤销担保书》是否成立。《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第三十二条规定：“当事人 ...

借款合同纠纷，建行浦东分行与上海中益公司签订的外汇借款合同合法有效，双方均应按约履行。建行浦东分行依约向上海中益公司放贷后，上海中益公司 项未提起上诉，对此本院依法予以维持。 本案二审争议的焦点是《不可撤销担保书》是否成立。《中华人民共和国合同法》(以下简称合同法)第三十二条规定：“当事人采用合同书 ...

，原判判令国泰公司及时清偿借款并承担相应某违约责任正确，应某维持。本案信达公司与海德公司争议的焦点是双方间的担保合同是否有效和海德公司所应 未经公司授权而以公司名义对外签约，是个人行为，其法律后果由行为人(指代表公司签订合同的自然人，下同)自己承担，除非相对人有证据证明行为人的签约行为构成表现代理，则 ...

、尹某乙、关某为与被上诉人佛山市骏景实业有限公司(以下简称骏景公司)买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市X区人民法院(2004)南民二初字第X号民事 1996)X号]明确指出：“企业借贷合同违反金融法规，属于无效合同”，批复中并没有将借款期限及利息约定与否作为企业之间借款合同是否有效的标准，故一审判决的 ...

，该合同系双方某事人真实意思表示，双方某订的借款合同合法有效。农行万盛支行将借款410，000元及其利息剥离给长城公司，长城公司又将该债权及利息转让与 所有人为农行万盛支行。因此农行綦江支行并未处置融盛公司的房屋。并且该行为是否有效、是否损害了农行万盛支行的利益，系另一法律关系，不属于本案审理的范畴。 ...

法律、行政法规的强制性规定。本案的借款合同书系双方真实意思表示，不存在法定的无效情形，是合法有效的。 二、关于本案借款是否超过诉讼时效的问题。 原告认某 判决如下： 被告莆田市X镇人民政府在判决生效之日内五日内归还原告莆田市兴隆金属制品有限公司借款人民币一百二十四万九千九百八十一元七角五分及自二○○二 ...

，且不违反法律、法规的强制性规定，其借款合同为有效合同，对双方均具有约束力。借款到期后，借款人金某没有按照合同的约定履行还款义务，已经构成违约，依法 应当履行偿还义务。 关于富民公司、何某是否应该承担担保责任问题。2008年6月29日富民公司、何某在个人保证借款合同签字盖章，是基于知道金某2007年6 ...

关于本案借款应否由被告张某某偿还及被告林某甲、林某乙是否需要对本案债务提供连带担保责任的问题。 原告仙游县X村信用合作联社认为，原、被告双方之间的借款 此借款合同无效的相关证据，故原、被告之间订立的保证借款合同合法有效。被告张某某在借款借据上签名，应认定贷款人已依约发放给借款人贷款。被告张某某与张思 ...