公司违反规定派发股息的行为已构成对公司债权人利益的侵害，不应得到法律保护。三、一审判决上诉人应向被上诉人偿付律师费（略）.66元是错误的。按 ，具有不确定性，因此，被上诉人与上诉人关于律师费承担的约定无效，不应该受法律保护，且被上诉人并未实际支付律师费。同时，被上诉人所主张的律师费远远超过《广东省律师 ...

。据上述规定，合同法第75条中的1年不属于不变期间。本案中原债权人海南交行以华富公司逃避债务为由于2004年3月12日向海南高院申请查封琼海思维公司名下的 1年就属可变的。这是为保证市场交易的稳定和善意第三人的保护出发的，同时是防止债权人滥用撤销权。再则原判认为2004年6月7日受让债权为由认为撤销权 ...

利息（略）元，且均已到期，塑料一厂应予偿还，淮阴农行的上述债权应受法律保护。由于塑料一厂改制，为落实上述债务，1998年3月5日淮阴农行和王某镇政府 上加盖了公章和法定代表人徐某印鉴章，其债权转让的行为合法有效，长城公司取代了淮阴农行的债权人地位，享有对塑料一厂的上述债权。塑料一厂在本案一、二审期间， ...

公司的到期债券。实际上起到了补足出资的作用，保护了债权人的权益。对此应当认定市政府已经以市财政资金代为玻璃厂履行了补足出资的责任。由于玻璃厂已经承担了补足 应对此承担相应的责任，双方应在各自未补足出资的范围内承担对豪威公司债权人的赔偿责任。玻璃厂于1996年改制为股份合作制企业，并更名为福建三明玻璃厂 ...

中“实为”体现。至于代位权在一审中更是闻所未闻，毫无疑问这又是一审法院为了“保护”本地企业，在以“实为加工承揽合同”为案由受理本案之后，为歪曲事实判决与华 对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代为行使债务人的债权。但该债权专属于债务人自身的除外。一审判令联合矿业公司代位履行华控自控 ...

奕 附：法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担 要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 《最高人民法院关于人民法院审理民间 ...

的主债权—借款利息的利率超过银行同期贷款利率的四倍，超过部分依法不应保护，正和公司也不应承担保证责任。根据《合同法》第221条第2款的规定，自然人 ：从2008年9月28日至2009年5月1日止，如果河南新易科技有限公司公司没有偿还债权人叁佰壹拾万元及上述保证范围内约定的款项，保证人无条件支付债权人叁 ...

公司破产处置中优先受偿的款项，已支付玉城供销社X万元货款，但为保护公司其他债权人利益，不能全部用于清偿玉城供销社的货款。二、一审判决适用公司人格 法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。 第一百六十四条公司应当依照法律、行政法规和国务院财政部门的规定 ...

利息1153.54万元、孳息426.86万元，共计2685.4万元；判令被告耐施公司对上述借款承担连带给付责任；由二被告承担全部诉讼费用。 被告五交化商场辩称 一事实基础上，对本案双方当事人基于诉讼时效产生的争议，应从保护债权人的角度做出有利于债权人的认定，即原工行鞍山分行在法定诉讼时效期间内已向被告 ...

分行将上述1000万元人民币债权于2005年7月19日依法转让给了中国长城资产管理公司郑州办事处,该处又将上述1000万元人民币债权于2007年12月3日依法转让给了 。四、原告东成公司的起诉已超过法定的诉讼时效，理应不受法律保护；保证期间属于不变期间，在该笔债权的保证期间内，债权人未以任何方式主张 ...