雄担任公司法定代表人期间，原告女婿林锐以公司名义向原告出具的，该借条所载内容的真实性，本院予以认定。关于审计报告。原告虽认可其真实性，但借款是否进入公司 。根据《中华人民共和国公司法》第二十一条、一百三十九条规定：公司的控股股东、实际控制人…不得利用关联关系损害公司利益；董事、高级管理人员不得违反公司 ...

与本案没有关联性，且不具备合某、真实性，不能推定在其他文书上使用过就能认定在本案中《保证某同》上使用了就一定具有法律效力，更不能构成表见代理， 违某了《中华人民共和国公司法》第十六条第二款：“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议”的规定，这两份《保证某同》均无效，由于这 ...

，一审法院在审理本案时，适用法律不当。首先，本案案由是公司的控股股东、实际控制人、执行董某损害公司利益纠纷案，正是由于执行董某段某不移交财产、账目 财产的诉讼请求没有事实依据，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，处理并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一 ...

律师。 被上诉人（原审原告）无锡精汇天成精密测量技术有限公司。 法定代表人吴某某，该公司董事长。 委托代理人储建荣，江苏储君律师事务所律师。 委托代理人毛瑞琪， 所有，应认定为利用关联关系损害无锡精汇天成公司利益之行为。 关于争议焦点三：侵占他人财产的，应当返还财产；公司的控股股东、实际控制人、董事、 ...

对证据5的真实性、关联性提出异议，认为由于证人已被被上诉人所开办的吉百顺公司开除，故其所讲的都不是事实。 原审被告未发表质证意见。 二审中，被上诉人、原审 鑫和电子经营部的实际控制人是曹某丙的事实，故不予采信。 结合上述一、二审被采信的证据以及当事人的庭审陈述，本院对原审判决所认定的事实予以确认。 ...

中，诉权仅限于合同当事各方。被上诉人对上诉人并无诉权。本案中，被上诉人与肇事车辆的驾驶人、实际控制人、所有人争议的是侵权责任实体法律关系。而作为肇事 。根据“车上人员责任险”，上诉人的赔偿义务以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为前提，被保险人无责任，上诉人自然无赔偿责任。原审判决认定华软公司无责，《 ...

格瑞特光学有限公司剩余财产分配纠纷一案，不服南阳市中级人民法院2007年12月28日作出的(2007)南民三终字第X号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案 但不久又复转回在关某某名下，且二人系夫妻关某、原审依据本案实际，认定朱某、关某某是公司的实际控制人是正确的。朱某与王某某之间签署公司 ...

，滥用了公司法人资格。即使被上诉人同有公司应承担责任，也应由公司实际控制人张某承担责任，综上所述，对所欠上诉人总计x.63的水泥款，被上诉人张某应承担清偿责任。 涛称他只是司机，不认识张某。所以，该二人的证言也无法认定在2003年4月和6月上诉人供给同有公司价值x.50元的水泥情况。由于上诉人没有证据 ...

在实际控制被告赛艇俱乐部经营管理期间，擅自占用被告赛艇俱乐部的资金，直接侵害了被告赛艇俱乐部的财产权，对此被告辉煌公司并不否认，本院对该侵权事实予以认定 侵权行为独立主张其合法权利，但由于被告辉煌公司实际控制了被告赛艇俱乐部的经营权和财产权，使得被告赛艇俱乐部的意志和行为能力形骸化，属对被告赛艇俱乐部 ...

之间存在代持股关系，也没有证据证明王峥、金容记系柏融公司的实际控制人，因此可以认定柏融公司对刘某、钟某、马某、杨某与秦禾公司之间是否 年7月25日股东会决议、2009年1月2日股东会决议、2008年6月28日股东会决议的真实性无法确认；5、对2011年6月16日民事起诉状、2011年6月20日协助执行 ...