事实和法律依据。 被告新兴公司没有答辩亦未提交证据。 根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、原告的起诉是否超过诉讼时效；2、原告 方式结案，申请执行人随时可以再申请执行原告；16、（2004）X号文件，以此证明根据该文件河南省商务厅具有协调经济纠纷的职能，因此原告的起诉不超过诉讼时效。 ...

因此该技术本身并不具有违法性。但技术的合法性某不表明垂直搜索网站在使用该技术时可以不受任何限制。使用垂直搜索技术的网站对于特定行业网站的信息的利用，应控制在 无法律依据，本院不予支持。 二、本案涉及的实体问题。 1、汉涛公司和爱某科技公司是否均存在虚假宣传的不正当竞争行为。 《反不正当竞争法》第某规定 ...

本院不予采纳。 本院认为，经审查，本案的争议焦点在于： 一、原告求索恒达公司是否享有涉案电视剧在中国大陆的信息网络传播权 本案中，经当庭勘验，涉案电视剧 传播权的侵犯。 三、关于求索恒达公司的赔偿请求问题 本案中，根据求索恒达公司的起诉及央视国际网络公司的答辩可以认定，在2008年12月底央视国际网络 ...

的军山湖酒店进行过任何管理，而其起诉的时间是2008年11月17日，已过二年诉讼时效。这可以从万豪酒店公司及其证人唐鑫梁和答辩人申请的证人胡 诉讼期限有误。 争议的焦点二，被上诉人军山湖公司是否欠上诉人万豪酒店公司基本管理费。上诉人万豪酒店公司与被上诉人军山湖公司所签订的《代理协议》是双方真实意思表示 ...

所造成的经济损失，被告防洪管理处应承担一定的赔偿责任。 三、关于第三人水利水电公司是否应当承担两原告经济损失责任的问题 本院认为，第三人水利水电 实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。 ...

煤矿作为一个企业既无权力也无义务，对第一分场建设行为横加干涉，且杨村煤矿是否知道第一分场建鹿场与应承担赔偿责任没有任何因果关系。另外一审法院委托价格事务所所 意见外，另称，第一分场的损失已经由中国人民保险公司渑池县支公司进行了赔偿，其基于同一事由再次起诉杨村煤矿，违反一事不再理原则，按照保险法的规定 ...

该部分材料款。现可以认定的服务中心提供的材料款仅x.98元，尚未达到24万余元，因此茹某某起诉要求支付的下余工程款166万元不应再扣减x.98元 是开发公司的代表，其中30万元借款用途注明是工程前期费用，无论开发公司是否合法存在，该50万元借款均应计入下余工程款；服务中心主张借款已还清，无证据证明，茹 ...

为：1、陆某某向胜军钢模站进行该笔债权转让后，宏达公司是否应承担偿还责任；2、宏达公司与陆某某于2001年12月3日达成的协议是否合法有效。 债务，系由工程尾款、变更增加的工程量和工程管理费三个部分构成，根据本案现有证据可以确认债权债务来源清楚、数额确定，后债权人陆某某与胜军钢模站之间达成了债权转让 ...

或者甲方有权终止合同另行安排施工队伍。记帐凭证和收据证实铁建公司已交保证金70万元。铁建公司是否承建了该工程，如果未承建，该70万元保证金是否退还 年3月9日作出(2005)商粱民初字第1456-X号民事裁定书，该案按原告自动撤回起诉处理。2006年3月26日被告向原告支付地款37万元，2006年3月 ...

人民法院该判决是否生效，获嘉县人民法院答复已经生效。 本院再审认为，关于供电公司是否为本案适格主体问题，根据二审查明的情况可认定，获嘉县电业局更名为获嘉县电业综合公司 ）新中刑再字第X号刑事附带民事裁定撤销了对娄某某原一审、再审的有罪判决，发回获嘉县人民法院重审，在重审过程中自诉人申请撤回起诉，获嘉县 ...