上诉人自2006年9月26日开始租赁经某至2009年4月被上诉人起诉并申请财产保全，应付租金64.58万元，两相抵扣，被上诉人还应支付上诉人36.7079万元， 被上诉人路桥公某提交的资产清理登记表，于法有据，本院予以确认。 二、关于三方当事人之间的法律关系问题。汤某与路桥公某签订的《秀峰山庄租赁经某 ...

，郑某认为违反相关法律规定，在程序上和事实上均存在错误，故向原审法院提出重新鉴定申请，原审法院接受该申请，并委托到新乡医学院司法鉴定中心对钱某的伤残情况 交通部门扣押和采取财产保全措施期间的，不应支持。关于车辆维修的视频系郑某私自录制，内容及来源不够真实客观，不合法，不应当采信。 根据当事人双方的诉辩 ...

本身的质量问题给江中徐州分公司造成的损失如何进行赔偿没有明确意见。而结合本案双方当事人签订的混凝土买卖合同的约定，混凝土的质量问题属于一果多因的问题，浇筑、养护 法某判决认定事实清楚，适用法某并无不当，依法某予维持。但是，关于诉前财产保全费的问题，由于江中徐州分公司在一审庭审中没有明确相应请求，致一审 ...

日解除，”因此千某丙在2009年4月9日对该房屋申请财产保全且得到法院支持，显然是错误的。严重侵犯了原告的房屋所有权、处分权，并直接造成 。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于新乡市中级人民法院。 审判长孙玉兰 审判员高素兰 审判员岳艳 二 ...

公司。2003年1月7日，招商中心将良致公司起诉至洛阳市中级人民法院，并申请财产保全。2003年1月14日洛阳市中级人民法院向红光公司送达协助执行通知书，要求红 另上诉称招商中心保全错误，应赔偿其损失的请求，因本案审理的是租赁合同纠纷，其诉求与本案不是同一个法律关系，本院不予处理。关于良致公司是否具备 ...

收益（700万元），与双方协议约定及双方股份比例不一致，认定事实错误。三、依据诚实信用原则和当事人意思自治的原则，按照开祥公司的书面承诺，鑫隆公司对争议 的规定，二者不可同时适用。其次，原审认定开祥公司请求鑫隆公司赔偿因其申请财产保全导致的经济损失不属于本案的审理范围，应裁定驳回开祥公司的反诉请求，而 ...

本案中合并审理，应另案告诉，反诉原告关于内网材料价款给付方面的起诉，本案不予审理。 为证明反诉被告申请财产保全导致反诉原告损失x元，反诉原告提供了 也不应当在本案中一并审理。本院认为，反诉原告该项诉讼请求是基于反诉被告错误申请财产保全措施引起的民事赔偿，本案审结发生法律效力后如确认反诉被告确实存在错误 ...

辛；3、陈某甲、陈某乙、陈某丙、刘某某在判决生效后五日内支付申请财产保全费1550元给陈某丁、陈某戊、陈某庚、陈某辛；4、驳回陈 认为，本案系合同纠纷。根据本案现有的证据，上诉人陈某甲与被上诉人合伙的事实有各方当事人陈某、证人证言以及陈某甲与被上诉人一起加工砂石和分红的事实证明，虽然各方当事人没有签订 ...

证据保全与扣押船舶向本院提供了担保函，并代原告向本院交纳了证据保全与财产保全的申请费及执行费共35,000元。9月2日，中国再保险（集团） 共和国的法律处理本案纠纷。依据《中华人民共和国海商法》第二百六十九条关于涉外合同关系当事人可以选择合同适用的法律的规定，本案应适用中华人民共和国的法律。 除法律 ...

公司的财产清单，还在财产保全的笔录上签字盖章。因此该财产被保全时还未交割转移，仍在瑞申公司名下。 三、关于1400吨160方钢坯的权属。 宝江分局 存放在白鹤公司的钢材归瑞申公司所有，是合理的。 三、原审不存在遗漏当事人的程序错误 原审作为定案依据的证据，确实是案外人宝山交行在票据纠纷案中提交给法院的 ...