法律错误。一审判决适用《消防法》认定上诉人在2005年10月13日才具备法律规定的交房条件明显错误，本案当事人之间系房屋买卖合同纠纷，是民事法律关系，而 七条亦明确约定德华公司向王某交付的车库需“经建设单位组织验收合格，并符合本合同约定”，结合已经发生法律效力的昆明市中级人民法院（2006）昆民二终字 ...

海，海南海新律师事务所律师。 上诉人海南江南开发公司(以下简称江南公司)因房屋买卖合同纠纷一案，不服海口市振东区人民法院(2000)振民初字第X号民事判决书，向本院 三十九条的规定，片面认定双方签订的合同为格式合同、适用《合同法》第五十四条的规定撤销上诉人与被上诉人关于顶层花园218平方米的买卖行为是 ...

年二月六日原告就知道办理了房产证。 上述证据经庭审质证作如下分析和效力的认定，原告提交的证据证明了其单位在西大街中段有四层楼房一幢，属国有资产。在没有 栏内清楚地写明是购买并提交了办理过户的证明以及房屋买卖的纳税凭证，而被告确以初始登记的程序为第三人发房屋所有权证，显然属程序违法。其次，被告作为房屋 ...

李某死亡。2006年5月11日，丁与甲签订房屋买卖协议，丁将该房以266000元的价格出售给甲，房屋和购房款均于当天交接，现该房由甲居住。后乙 购房合同书》、房屋买卖协议、（2008）海民初字第X号判决书、（2008）一中民终字第X号判决书等证据在案佐证。 一审法院判决认定：当事人订立、履行合同，应当 ...

和相关税费。因此，一审法院认定的善意购买不仅不能成立，而且陈一XX、陈XX还应对该买卖合同的无效负过错责任，并赔偿因房屋买卖合同的无效给闫XX造成的损失 给陈XX办理产权登记手续。至于李XX在转让该房屋时是否拥有该房屋的产权证书，均不影响他和陈XX之间的合同效力，更与闫XX无关。（三）闫XX在上诉状 ...

被上诉人对上诉人的诉讼请求。本案诉讼费由被上诉人承担。 具体上诉理由：（一）原审判决认定事实错误。本案《房屋买卖合同》是被上诉人与金利公司所签，上诉人不是《房屋买卖合同》的一方当事人，没有履行该合同的义务，该合同对上诉人没有法律效力。原审法院判决上诉人履行合同义务，向被上诉人 ...

下来时的房产市价向上诉人补足购房款。(二）原审判决中所采纳的主要证据不具备法律效力。原审判决认定，2004年3月10日，被上诉人代上诉人就购买该房屋全部 该房单位享有的部分产权已出售为职工所有，且单位职工房改房现可以进入市场交易买卖，故合同签订时，两上诉人虽只有部分产权并不影响本案房屋买卖合同双方权利 ...

律师。 委托代理人银立中，湖南银剑律师事务所律师。 原告陈某与被告周某房屋买卖合同纠纷一案，本院于2011年5月23日受理后，依法组成由审判员刘玉红 ”价格应低于市场价（即双方认定的1720元3），且市场价与单位“集资”价格的差价可作为转让费，这样才可实现双方的合同目的，但因被告单位正式发起团购的时间 ...

娄底市X区湘中法律服务所法律工作者。 原告胡某甲与被告胡某乙、被告龙某房屋买卖合某纠纷一案于2011年4月26日诉至本院。本院受理后，由审判员石 又未能提交反驳证据，故该证据对本案亦具有一定的证明效力。 综上，本院根据上述定案的证据以及庭审查明的情况，认定本案以下基本事实： 2005年5月30日，原告 ...

，商品房销售合同是房屋买卖合同的一种。陈某、宋某对惠苑小区向社会公开出售房屋，按照惠苑小区的房产数量和规模及其售房的方式，足以认定陈某、宋某向 始无效，合同双方无论是否履行均不能产生合同缔约方预设的合同效力，故陈某、宋某反诉解除合同、追究李某违约责任的诉求不予支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》 ...