部分的二分之一范围内承担赔偿责任。三、驳回广信公司其他的诉讼请求。案件受理费152，868元、财产保全费143，378元，由统一袜业公司负担。 广 未到庭，亦未答辩。 本院认为，本案属涉港信用证垫付款纠纷。本案各方当事人对原审法院的本案管辖权、原审法院适用中华人民共和国内地法律处理本案争议以及原审法院 ...

住所地位于本院辖区，根据有关法律规定，本院对此案具有管辖权。本院受理此案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。芬兰公司的诉讼代理人刘溯，北京银富利的诉讼 和法律依据，本院不予支持。 综上所述，判决如下： 驳回原告芬兰邦－邦萨默国际有限公司的诉讼请求。 案件受理费七万四千六百三十元由芬兰邦－邦萨默国际 ...

第一、本案的管辖权与法律适用问题。本案为涉外海商案件，管辖权属程序问题，依照法院地法即《中华人民共和国民事诉讼法》和《中华人民共和国海事诉讼特别程序法 本案应适用中国法律作为准据法。 第二、原被告之间是否存在海上货物运输合同关系。被告提交的买卖合同及国际贸易术语价格条款，只能证明贸易合同双方当事人之间 ...

合议庭进行审理。2003年6月21日，天安公司对本案管辖权提出异议，认为依据提单管辖权条款，本案应由美国法院管辖。2003年7月3日，本院以(2003)沪海法商 在美国提货、发生货损没有关系。最后，原告没有证据证明货物的价值。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告托普曼公司未提出口头或书面答辩，也未 ...

起诉。本院8月2日受理后，依法组成合议庭。以星公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院于2001年10月9日裁定驳回该异议。以星公司不服，向 的其他诉讼请求； 三、驳回原告对被告宁波港务局北仑集装箱公司的诉讼请求。 本案案件受理费（略）.50元，由原告负担（略）.50元，被告以星轮船有限公司负担（略 ...

共和国民事诉讼法》第二十九条“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地……法院管辖”的规定，本院对该案具有管辖权。又根据《中华人民共和国民法通则》第一百 的是大副收据。也就是说，被告签发提单完全是依据日富及星贸公司的指示，符合国际海上运输的习惯做法，其间不存在违法及越权问题。尽管被告在签单过程 ...

卸货地在中国宁波和上海港，根据我国《民事诉讼法》第二十八条的规定，故本院对该案具有管辖权。原告提起代位求偿权所依据油轮提单虽载明：如果因装 条的规定，判决如下： 驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司的诉讼请求。 本案案件受理费（略）.82元，由原告负担；调查取证费5000元，由两被告负担。 ...

起诉，本院于同月28日受理后，依法组成合议庭。瓦塞斯公司在提交答辩状期间提出管辖权异议，本院于1998年1月23日作出裁定，驳回其异议。瓦塞斯公司不服 原告既非根据合同起诉，也非以侵权起诉，起诉没有任何法律基础，请求驳回河北人保的诉讼请求。 被告为支持其抗辩主张，向本院提交了以下证据：1、船长声明， ...

被告无关。庭审中被告辨称，原被告不存在合同关系，原告不是本案适格的诉讼主体。 本案的争议焦点为：1、原被告之间是否存在法律关系。2、原告没有收到货款 。被告在庭审中否认自己委托天津外轮代理公司代签提单，否认原告托运人的地位，但在其提供给本院的书面答辩状以及管辖权异议书中明确认可了自己是涉案货物的承运人 ...

被告于2006年6月28日向本院提出管辖权异议，本院于同日裁定驳回，被告不服于同年7月24日提起上诉，二审法院于同年9月30裁定驳回上诉并 十七条之规定，判决如下： 一、驳回原告(反诉被告)宁波顶佳进出口有限公司的诉讼请求； 二、原告(反诉被告)宁波顶佳进出口有限公司支付被告(反诉原告)地中海航运公司 ...