，东莞市华南专利商标事务所有限公司职员，住（略）。 上诉人罗某因外观设计专利权无效行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2011）一中知行初字第X 决定、在先设计、东莞安舍公司和罗某向专利复审委员会提交的材料、无效宣告请求审查通知书、东莞安舍公司工商登记材料以及当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为 ...

共和国北京市高级人民法院尚未作出生效判决的情况下，上述附件所涉专利不应视为无效，其仍应作为证据评价本专利是否符合专利法实施细则第十三条第一款的 第8622、8623、8624、8625、X号无效宣告请求审查决定，宣告上述专利权无效。科万公司不服上述无效宣告请求审查决定并依法提起诉讼，相关案件目前正在 ...

（简称信隆公司）、天旗运动用品（宁波）有限公司（简称天旗公司）因专利权无效行政纠纷，不服北京市第一中级人民法院（2005）一中行初字第X号行政判决， 第一中级人民法院判决：（一）撤销国家知识产权局专利复审委员会作出的第X号无效宣告请求审查决定；（二）国家知识产权局专利复审委员会重新就第x.X号“一种可 ...

请求撤销原审判决及专利复审委员会做出的第X号无效宣告请求审查决定，宣告本案专利权无效。理由是：原审判决认定事实错误、适用法律不当。在本案中，剖视图不 的证明及当事人陈述等证据在案证明。 本院认为，我国专利法第二十三条规定，授予专利权的外观设计，应当同申请日以前在国内外出版物上公开发表过或者国内公开使用 ...

专利代理人，住（略）。 浙江月立电器有限公司（简称月立公司）因外观设计专利权无效行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2005）一中行初字第X号行政 1、2不属于相近似的外观设计。综上，专利复审委员会做出的第X号无效宣告请求审查决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，应予维持。北京市第一中级 ...

有利害关系，在没有其它证据佐证的情况下，采信该证人证言有失公正。请求二审法院撤销一审判决；专利复审委员会承担一审诉讼费用1000元及二审诉讼费用1000元 、螯江宠物用品协会分别放弃其提交的部分附件作为请求宣告“宠物食品（薰色猪皮卷）”外观设计专利权无效的证据。 2002年12月23日，专利复审委员会 ...

转让合同》、当事人陈某等证据在案佐证。 本院认为： 专利法第四十六条规定，专利复审委员会对宣告专利权无效的请求应当及时审结和作出决定，并通知 ，故本院不予认定。 此外，根据专利法第十条第三款规定:转让专利申请权或者专利权的，当事人应当订立书面合同，并向国务院专利行政部门登记，由国务院专利行政部门予以 ...

第十三条第一款之规定为由，作出第X号无效宣告请求审查决定（简称第X号决定），宣告本专利权无效。 中华人民共和国北京市第一中级法院认为，《审查 决定。 三、维持名称为“染色机(J)”、专利号为（略）.9的外观设计专利权有效。 一审案件受理费1000元，由中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会负担（于 ...

椰树”图案，只是单纯的图案，没有产品作为其载体，因此椰风公司以此为由请求宣告本案专利权无效不能成立。2、附件17是一份检讨书，其内容没有涉及被侵权 的合法权利相冲突”的规定。根据国家知识产权局第X号公告，该项规定也成为宣告专利权无效的理由之一。 关于上诉人南山公司提出的原审判决未对商标权、著作权的权属 ...

）。 上诉人国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）、黄某因实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2004）一中行初字第X号 第四款、专利法实施细则第二十条第一款的规定为由，向专利复审委员会提出无效宣告请求，并同时提供了10份证据。 2004年3月8日，专利复审委员会就 ...