的事实与原审认定的事实一致。 本院认为，被上诉人丁某某所兴建的房屋系319国道改建被拆后当地政府和村委会认可被上诉人在不影响交通水利的前提下,在原住房 负一定责任。上诉人提出被上诉人建房违反国家有关法律法规，与上诉人签订的施工合同是违法合同，不具有法律效力，因工程质量所造成的损失应由被上诉人自负的上诉 ...

的事实与原审认定的事实一致。 本院认为，被上诉人丁某某所兴建的房屋系319国道改建被拆后当地政府和村委会认可被上诉人在不影响交通\水利的前提下,在原住房 一定责任。上诉人提出被上诉人建房违反国家有关法律法规，与上诉人签订的施工合同是违法合同，不具有法律效力，因工程质量所造成的损失应由被上诉人自负的上诉 ...

质量奖；原审适用法律正确，上诉人所称国家建设部2000年6月30日发布的《房屋建设工程质量保修办法》并不是法律规定；上诉人的反诉请求不应该得到支持。 认定事实基本一致。 本院认为，上诉人与被上诉人及原审被告所签订的合同符合建设工程施工合同的特征，合同内容是双方真实意思的表示，且不违反公共利益，其效力 ...

乙不是某某管委会的工作人员，某某管委会与六原告之间不存在建设施工合同关系和监理关系，现在原告的房屋出现质量问题，完全应由赵某乙个人承担全部责任，某某管委会 当事人的陈述，本院确认如下事实： 2004年某某工业园的建设单位因建设需要而征拆了六原告的房屋，并划拨了某某安置区某楼的土地给六原告建房，六原告于 ...

公安局未按合同约定期限安装水电、消防喷淋系统、拆掉广告牌、未按时提供停车位、对房屋未尽修缮义务，不符合事实。合同第十四条约定的水电工程是按期完工并在 其该反诉请求不予支持。 关于配套基础设置中的消防自动喷淋系统，公安局与施工单位签订有设计、施工合同，并已于2005年8月30日竣工验收，是在公安局与陶某 ...

，原告上海xx装潢工程有限公司与被告傅xx签订上海市浦东新区X路X弄X号房屋的装修施工合同，约定总价款为131,448元，工期自2010年5月5日至10月5 了装修施工许可证，开工日期确定为5月8日。之后，原告进场拆墙并进行了地下室下沉检测。5月11日、12日，物业公司二次出具装修整改通知书，称在巡查 ...

杜某某，男，X年X月X日出生。 上诉人苗某某、朱某某与被上诉人杜某某承揽合同纠纷一案，河南省新乡县人民法院于2009年7月10日作出（2008）新民初字第X号 。上诉人与杜某某之间为买卖合同关系，杜某某的房屋装修系由其自行设计并由朱某某施工。原审判决认定上诉人与朱某某将装饰材料拆走系对案涉装修存在质量 ...

，欠工程款63.767万元至今未付。该工程已于2007年12月24日办理了房屋产权证书，但被告一直未支付工程款项。并于2008年11月11日发函给被告 年8月25日才与衡阳市石鼓区振升铝材营销中心签订云天锅炉钢结构工程窗施工合同（证据21）可以认定直至2007年8月25日前原告的围护材料尚未完全进场， ...

共建的房屋，但根据法律规定，原告个人无签订建筑工程施工合同的主体资格，因此，上述《房屋承包协议》应确认为无效，同理，2007年8月10日原、被告签订的 元×3/4），予以支持，但对高出部分不予支持；原告要求被告赔偿拆走钢管扣件损失4000元，拆走工地架材架凳价值4520元，因没有有效证据证实，不予支持 ...

事故客观真实情况，本案的事故发生原因不是楼板断裂造成，而是司某喜和马某欣私自拆钢管架子造成的事故；另外，张某某和李某某两人的询问笔录不一致不能证明原告 ：对证据1真实性没有异议，但需要说明的是被告之间应当是房屋建设施工合同关系，双方约定楼层为四层，而实际施工为五层，这一点在询问笔录中可以证实，该合同中 ...