卫辉车站2006年9月11日和12日日期戳。其中x车号货物运单的上部有另手写注明“站内自卸车”字样。中云站向益海公司交付的该两车货票丙联（即 所签仓储合同约定发运和实际交付仓储中转的货物，不应依据该合同有关提货单条款的约定对卫辉粮库是否存在过错和违约行为进行衡量。因此，在三城公司取得案涉货物过程中， ...

对吉林宏威公司提供的证据认证如下：对证据1即买卖合同，经与海德能公司提交的买卖合同对比，第二页的手写部分“产品是上海、日本、美国海德能科技公司生产”确系 德能公司，海德能公司已接受退货，现双方的争议焦点在于吉林宏威公司退货的原因是否在于海德能公司提供的产品存在质量问题。赵某爽系海德能公司的合同经办人， ...

公司职员。 原告天津市天马天液化气有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司天津市南开支公司保险合同纠纷一案，于2008年6月2日向本院提起诉讼。本院受理后，依法 被告内部公章，不能对外使用且该证明系手写为由对该证据的效力予以否认。本院认为，被告单位内部公章对外是否有效是被告内部规定且未进行公示，并不 ...

为4，但手写部分为4-3=1，京连公司解释为手写部分是双方在核对产品是否销售完毕时标注的，代表该种产品在对账时尚有1个没有出售的意思，不能证明此次 法律或行政法规的禁止性规定，亦未侵犯他人之合法权益，故该合同应属有效。双方的争议焦点在于慈安堂公司是否拖欠京连公司的货款。本院认为，京连公司向慈安堂公司 ...

左右流动资金，上交管理费80万元”。在2000年签订的聘约书双方签字的下方加注两行手写文字，内容为：“甲方为乙方提供1250万元贷款额度和有关担保手续”。对于在聘约 表示，且符合法律规定，应认定合法有效。对此，各方均应严格按照约定履行自己的义务。二、关于张某的被告主体资格是否适格问题。众城锐力公司是 ...

持异议，本院予以确认。欧亚盛世公司对证据2中签字的真实性不持异议，但认为手写部分为后来所加，对此银驼铃公司不予承认，故本院对银驼铃公司证据2的 支票存根的真实性本院予以确认，但对于其中2000元的支票存根所支付款项的性质是否属于本案争议的合同，银驼铃公司已经提举了相反证明，即2008年6月25日的收条 ...

尚有本院庭审笔录在案佐证。 本院认为，兆丰公司与物美公司形成的代销民事行为，合法有效。物美公司应当将已销售出的货款及时给付兆丰公司。根据双方提交的证据，在双方 散装梨的收货单，虽然是手写，但内容记载全面，有物美公司员工签字，结合兆丰公司提供的证据4，可以认定物美公司收货的事实，至于是否出具机打订购单， ...

。”的规定，本院对《保纪林证言》不作为认定本案案件事实的证据采信。至于《会谈要点手写记录》，该记录因无时间、地点的记载及参会人员的签字，且泰达屋业有异议 十二条规定的情形，故俊发地产所作的承诺合法、有效。 关于在俊发地产支付泰达屋业的x.50元拆迁款中是否应扣减200万元。依据《民事诉讼法》第六十四条 ...

。用于证明NO.IQA-0119买卖合同买方签字人员“马德民”身份不明。 原告物资公司认为上述查询表打印件部分是真实的，但对其中有些手写部分不予认可。 被告天安 是否越过船舷来判断是否由卖方转移给买方。 在CFR价格条件下，付款条款与货物交付条款是买卖合同的重要条款，卖方不能有效地履行这些条款的约定而 ...

。”的规定，本院对《保纪林证言》不作为认定本案案件事实的证据采信。至于《会谈要点手写记录》，该记录因无时间、地点的记载及参会人员的签字，且泰达屋业有异议 二条规定的情形，故俊发地产所作的承诺合法、有效。 关于在俊发地产支付泰达屋业的（略）.50元拆迁款中是否应扣减200万元。依据《民事诉讼法》第六十四 ...