上诉人奥托库姆普联合股票公司（简称奥托库姆普公司）因发明专利权无效行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（下称北京市第一中级人民法院） 经审查，于2004年2月2日作出第X号无效宣告请求审查决定（简称第X号无效决定），宣告本专利权无效。 北京市第一中级人民法院认为，专利复审委员会在本案 ...

中华人民共和国北京市高级人民法院尚未作出生效判决的情况下，上述附件所涉专利不应视为无效，其仍应作为证据评价本专利是否符合专利法实施细则第十三条第一款的规定 项第2目之规定，判决：一、撤销专利复审委员会作出的第X号无效宣告请求审查决定；二、专利复审委员会重新就x.X号名称为“染色机(D)”的外观设计专利 ...

专利代理人。 上诉人（英国）科万商标投资有限公司（简称科万公司）因专利权无效行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（2006）一中行初字第 号行政判决； 二、撤销中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会第X号无效宣告请求审查决定。 三、维持名称为“染色机(J)”、专利号为（略）.9的 ...

带有明显的倾向性，专利复审委员会也不同意该观点。专利复审委员会认为第X号决定是严格按照专利法第二十二条第二、三款进行审查的，完全符合审查指南 ： 维持被告中华人民共和国国家知识产权局专利局专利复审委员会作出的第X号无效宣告请求审查决定。 案件受理费1000元，由原告赖某某负担(已交纳)。 如不服本判决 ...

ф”的含义。因此，授权文本没有超出原始申请文件的范围。2．认为与请求人提交的对比文件相比，本专利具有创造性。 1999年8月16日、1999 判决如下： 维持中华人民共和国国家知识产权局专利局专利复审委员会的第X号无效宣告请求审查决定。 案件受理费1000元，由原告戴克斯特亚洲有限公司负担(已交纳)。 ...

化学处副处长。 委托代理人吴某某，该委员会综合处审查员。 上诉人安某甲因专利无效行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院(2000)一中知初字第X号行政判决，向 第五十四条第(一)项之规定，判决：维持专利复审委员会的第X号无效宣告请求审查决定。 安某甲不服一审判决，向本院提起上诉。理由是：1．专利复审 ...

第X号判决，作为生效的终审行政判决不能作为被告专利复审委作出该无效宣告请求审查决定的直接法律依据。被告专利复审委将“北京市高级人民法院行政判决书(1999)高知终字 。原告认为违反法定程序是缺乏事实与法律根据的。 4．被告虽在X号决定的格式栏“授权公告日”中填写为1990年6月13日，但正文中明确载明 ...

证书”作为证据来支持这一主张。被告认为原告的证据不能支持其主张，因为无效程序的设立就是让公众帮助专利局检验其专利权的授予是否符合专利法的规定，如果 规定，判决如下： 维持被告国家知识产权局专利复审委员会作出的第X号无效宣告请求审查决定。 案件受理费1000元，由原告曾某某负担(已交纳)。 如不服本判决 ...

月21日中国专利局发布的《中华人民共和国专利法实施细则》同时废止。”故本决定适用2001年6月15日公布，2001年7月1日起施行的《中华 如下： 维持被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会作出的第X号无效宣告请求审查决定。 案件受理费1000元，由原告日本曹达株式会社负担(已交纳)。 如不服 ...

事实表明被告及第三人均认可“本案专利不符合专利法第九条规定”系原告提出的无效理由之一。 综上，“本案专利不符合专利法第九条规定”是原告针对本案专利 亿成达汽车贸易有限公司就第（略）.X号外观设计专利提出的无效宣告请求重新作出决定。 案件受理费1000元，由被告国家知识产权局专利复审委员会负担(本判决 ...