全车盗抢险的保险金额为（略）元，依照上诉人印制的保险条款中全车盗抢险条款中的“保险金额由保险人与投保人在保险车辆的实际价值内协商确定，当保险车辆的实际 赔率，而案件的判决结果，并没有扣除以上两项的免赔率。此外，一审法院对同一份保险合同适用的条款，却作出相反的判案标准。三、一审法院对上诉人2004年10 ...

x,车辆识别代码具有对车辆的唯一识别性，故证据2、证据3二次交易中涉及的车辆是同一车辆的，即为豫x重型自卸货车，证据3可以证明原告张某甲于2010年4 证明原告张某甲的车辆及车上货物的损失价值，二被告提出的二手车销售统一发票系原车辆所有人王银安与王学文之间的交易情况纪录，该发票上显示的车价与本案原告张 ...

机构代码证》、《营业执照》复印件各1份，拟证明收取李某某300元的公司与本公司不是同一法律主体，本公司未收过李某某的任何某用。 11、豫x号机动车 赔偿未果，原告诉至本院，请求如诉称。 另查明，被告李某某系豫x号机动车登记所有人、实际所有人，2008年4月李某某以本人为投保人为该车办理交强险，2008 ...

。被告承保后向原告出具了保险单，保险单所附家庭自用汽车损失保险条款第二十五条约定，保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任 意思自治性，体现在投保人在投保时具有选择保险人的权利。因此，保险条款第二十五条所规定的“按责赔付”，应认定为有效。本案中，原告与赵磊系机动车之间 ...

财险青秀支公司之间的保险合同法律关系进行审理，但该法律关系与本案审理的侵权法律关系不是同一法律关系，不能在本案中并案审理，因此，对该诉讼请求，不予 损害赔偿民事诉讼”。具体理由如下： 首先，本案在审判组织上不是由法院先前审理上诉人陆某交通肇事案的同一刑事审判组织的成员进行审理，而是由法院另行成立的民事 ...

时，山东省煤管局早已下发文件将矿柱林场收回。4、根据法律规定，本次事故应由车辆的所有人及肇事司机承担全部责任。5、由于矿柱林场的全部资产后来转给了临沂矿务局，后又 ，未经人民法院进行实际审查；对王某莎和赵一囡的案件有异议，该案与运输合同不是同一种法律关系，属劳动合同关系，用人单位有义务为王某林买保险， ...

价格认证中心对其贬值损失进行了鉴定，经鉴定贬值损失为7000元。豫x号货车所有人是朱某某，挂靠在被告河南众品生鲜物流有限公司，在被告太平洋保险公司许昌公司投有交 责任险（限额为x元），不计免赔率，投保人是河南众品生鲜物流有限公司。 原审认为，被告刘某丙驾驶被告朱某某所有的豫x号货车与李某驾驶的原告陈某 ...

货物的保险事宜，在没有相反证据的情况下，可以认定椰树联运是投保人。椰树联运投保时所填写的被保险人与椰树联运向储运公司出具托运单时所填写的收货人均是“储运 合同关系，属不同的法律关系，椰树集团不是区X路运输合同当事人，故无权请求区段承运人金轮公司承担赔偿责任。上诉人海南平保要求金轮公司承担连带责任缺乏 ...

，其中一份为车辆损失保险，一份是该车司乘人员责任某每座最高赔付额为x元。 被告伟华公司辩称：2007年1月28日，答辩人与刘某签订了分期付款购车合同，在刘 牌号为陕x，挂车牌号为陕x，车辆所有人为伟华公司。被告刘某雇佣原告及张宏英二人为司机进行营运，同时以伟华公司为投保人在被告永诚保险公司进行了投保， ...

在安邦保险公司办理的所有业务，且被告未提供证据证明此笔保险业务系其他业务员所办，故对此证据本院予以确认。原告对被告出具的《家庭自用汽车损失保险条款》， 该条款不产生效力。根据最高人民法院研究室法研（2000）第X号关于对《保险法》规定的“明确说明”应如何理解问题的答复：“明确说明”是指保险人在与投保人 ...