丁某某为本案第三人参加诉讼。本院予以准许。周某某和孟津县建筑公司申请追加乔飞为被告参加诉讼。郑某某不同意，坚决要求建筑公司归还其欠款。 一审法院再审另查明：丁 （1）我出具欠条是职务行为。真正的承包人是乔飞。（2）我是无独立请求权的第三人，我不应承担责任。郑某某也没有要求我承担责任。 经审理查明：（1 ...

丹东铁通公司承担侵权赔偿责任，没有事实和法律依据。原审法院认为丹东铁通公司没有申请追加王鹏为第三人参加诉讼，无法就服务器托管合同与王鹏当庭对质，致使该 诉讼法》第五十六条第二款“对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院 ...

.65万元。同年5月14日，庆泰信托向原审法院申请追加青海省创业（集团）有限公司（以下简称青创集团）为第三人，该院予以准许。2007年10月26日西宁市 》在履行中因交易受阻，青创集团对桂林旅游要求返还4000万元股权折价款的请求权以债权形式转让给庆泰信托是否有效，是基于青创集团与桂林旅游股权置换协议 ...

均是错误的。首先，孙某戊等14人有权获得相关补偿款，一审法院本应追加其为有独立请求权的第三人，却追加该14人为共同被告，导致孙某戊等14 3人缴交2003年至2005年的承包金数额有异议外，对其余事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。 对于各方当事人争议的问题，本院另查明认定如下： 一、关于法律关系 ...

均是错误的。首先，孙某戊等14人有权获得相关补偿款，一审法院本应追加其为有独立请求权的第三人，却追加该14人为共同被告，导致孙某戊等14 3人缴交2003年至2005年的承包金数额有异议外，对其余事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。 对于各方当事人争议的问题，本院另查明认定如下： 一、关于法律关系 ...

向银行索要，起诉大用公司不当，请求法院驳回其起诉。为了弄清事实，辨明是非责任，请求追加支票的付款义务人商业银行为无独立请求权的第三人参加诉讼。 第三 ，已收到750多万元，案发后又达成还款协议，公安机关也进行了追赃，原审法院仍判决商业银行偿还3000万元及利息也是错误的，应予撤销。 综上所述，商业银行 ...

2009年6月30日，洛阳中兴华资产评估有限公司受本院委托以洛中兴司鉴字(2009)第X号作出司法评估价值鉴定报告书，报告结论为：位于洛阳市涧西区一拖医院大门北 被作为无独立请求权的第三人追加到本案之中。2、事实上，《一审判决书》明确显示，一审原告在该案之中根本未对上诉人提出诉讼请求，一审法院竟然能够 ...

龙公司不具备上诉人主体资格，原审判决将其定为“被告（追加）”是错误的，无法律依据。华龙公司对长垣公司诉火电公司的诉讼请求和标的是无独立请求权的。2 公司的起诉—。其他的上诉内容没有明确的上诉请求，华龙公司的上诉没有任何意义。一审法院追加华龙公司为被告没有诉讼法依据。长垣公司在原审起诉时，华龙公司也不是 ...

李某某的30万元钱、不是张某甲的钱。另原告提供李某某在被追加为第三人之前于2003年10月31日本院开庭时的当庭证言，以证明所交的30万元 或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。人民法院判决承担民事责任的无独立请求权的第三人，有权提起上诉。”的规定，经本院审判委员会研究，判决如下： 驳回原告张 ...

责任公司(以下简称创业公司)为被告。同年4月13日，原审法院追加天济公司为被告、创业公司为第三人。2007年11月5日西宁市中级人民法院作出（2007）宁 股权的价金或是创业公司清偿债务并无直接关系。 《股权转让协议》在履行中，创业公司对鹫峰公司行使追索4500万元的请求权未依法形成，创业公司对鹫峰 ...