该处全年禁猎），由被告人李某某、干某甲、张某乙布设捕鸟网，被告人张某丙摇铃、被告人干某戊燃放鞭炮将鸟类驱赶至选定地点，再由被告人李某某、干某丁、许某某收网，捕获麻雀合计3,700余只，后被公安人员当场抓获。经上海市野生动植物鉴定中心鉴定，送检鸟类全部为麻雀，被列入《 ...

同意才得以在原址上重新修建。四组组长管理着庙宇的捐款及帐目，是土地庙的管理者，在该庙举行开光仪式燃放鞭炮时，未尽到安全保障义务，造成孟某某人身损害，原审判决黑张村X组承担相应的赔偿责任，并无不当。二组并未对土地庙进行管理，不应对此承担责任。黑张村X组认为其不应 ...

舫乡，10时16分许，在途经XB61公路XKM路段时，遇被告告彭某某持超过有效期的“E”型驾驶未悬挂机动车号牌的二轮摩托车搭乘原告陈某甲相对驶来，此时，该路段正充满燃放鞭炮后的烟雾，郭某某和彭某某驾车都看不清前方道路，两车会车时，郭某某驾驶的湘x号轻型 ...

王某甲、王某乙宣布第二天听到鼓声后集中，前往西达农场。 2004年8月26日早上，高田上、下村民100多人分乘五辆四轮拖拉机及10多辆摩托车，先到龟壳岭悬挂横幅，燃放鞭炮后，一路打鼓，于9时许陆续到西达农场场部办公大楼。一到办公大楼，村民便峰拥而上，大声喧闹， ...

规定，房子应是他们陈某的，要收回五间房屋。该居委会主任陈某姣未同意。同年3月份，被告人陈某某、陈某某、陈某某伙同其陈某家族多人，非法将黄南居委会的五间房屋抢占，燃放鞭炮并搬入桌、椅、床等物品。陈某家族商定，将抢占的房屋东二间给陈某某、陈某岭，中间二间房屋 ...

為探究其主觀犯意之判斷。非謂 一經持刀或以刀砍人，即必有殺人之故意。原判決已說明被告或周英哲俱 與林偉民無任何糾葛夙怨，雙方僅因燃放鞭炮時之偶發爭執，被告等尚不 致因此萌生殺人動機；及被告雖持西瓜刀砍中林偉民頭部左側一刀，但僅 使林偉民受有頭皮四公分裂傷，而周英哲 ...

未如实陈述案情；三、即使炸伤原告的烟花系某某烟花鞭炮厂生产，也是原告及其燃放人不按燃放说明燃放、观看所造成的事故。请求法院驳回原告诉讼请求。 诉讼请求； 三、本案诉讼费5800元，减半收取2900元，由原告新化 县X镇烟花鞭炮厂负担。 双方当事人一致同意本调解协议自双方当事人在调解协议上签字即具有法律 ...

真真百货商店为被告。 2、新安监［2009］X号文件。主要证明原告没有家长监护独自燃放烟花爆竹导致炸伤右手。多次调查没有发现真真批发部有经营烟花爆竹行为。 3、李 不认识，买的鞭炮是过年自家用的。 基上事实，本院认为：国家保护消费者的合法权益不受侵害。人的生命健康权受法院保护。原告王某甲在燃放火柴炮时 ...

未完全燃放的烟花，拟证明被告销售的烟花质量不合格。 被告新星出口花炮厂答辩称，原告诉第一被告的主体错误，来应诉的是湖南省醴陵市新星出口烟花鞭炮厂， 过一个花炮厂，故我方不清楚湖南省新星出口花炮厂与湖南省醴陵市新星出口烟花鞭炮厂是什么关系 被告新星花炮厂提交了个人独资企业营业执照复印件，拟证明原告起诉的 ...

是不乐意，给原告及其家人的精神造成了极大损害。为此，请求判令原告退还被告鞭炮款442元，赔偿被告精神损害费9000元，诉某费由被告承担。 原告针对被告 但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持。被告购买的鞭炮虽然存在不能燃放的质量问题，但被告未能提供证据证明因此给被告造成了严重精神损害 ...