原告阿尔卑斯电气株式会社，住所地日本国东京都大田区雪谷大ZX町1番X号。...

现象，执法或司法机关的工作人员就会作出各种不同的理解。 综上所述，本专利的说明书及附图没有作出清楚、完整的说明，并且在关键的技术特征上使用模糊概念， 外罩分总成上的花键盘(8)安装在动力机构(1)的输出轴(7)上。” 本专利说明书载明：现目前国内有个别厂家生产的微型耕作机采用锥面离合器，将动力直接传递 ...

；3、权利要求1中的技术方案并没有限定发光二极管数目可以任意改变，而且根据说明书的记载可知，权利要求1中的“改变发光二极管串中发光二极管的数目”实际上是将 上述过渡办法的相关规定，本案应适用2001年专利法进行审理。 二、本专利申请说明书中的修改是否符合专利法第三十三条的规定。 专利法第三十三条规定， ...

对其专利申请文件进行修改，但是，对发明和实用新型专利申请文件的修改不得超出原说明书和权利要求书记载的范围。 本院认为，确定一项从属权利要求的具体范围应当考虑其 8中的“可以”改为了“或”，形成了新的技术方案，并且该方案并不能从原说明书和原权利要求书直接地、毫无疑义地确定，因此，权利要求8的修改亦不符合 ...

.3%，而本专利权利要求1中二氧化硅的含量为65—90%，这种概括超出了说明书公开的范围。同时，新安公司提交的证据表明我国各地主要粘土原料二氧化硅的最高 “烟子灰”通篇修改为“粉煤灰”，但本领域技术人员根据本专利原权利要求书和说明书的记载，无法直接地、毫无疑义地确定所述烟子灰就是粉煤灰，因此这种修改 ...

达到清除旧密码的功能。 专利复审委员会认为，对所属技术领域的技术人员来说，说明书发明内容以及具体实施方式中有关判断新密码“是否为第一次输入”的表述不清楚， 费用。 被告专利复审委员会答辩称：本申请涉及一种车辆遥控防盗学习系统，根据说明书的记载，其要解决的技术问题是现有技术中一般防盗装置其设定密码电路 ...

要求1的修改未使本领域技术人员所能看到的信息发生实质性改变，没有超出说明书和权利要求书记载的范围”，被告“实质性改变”的标准与审查指南的规定相背离， 专利申请文件进行修改，但是，对发明和实用新型专利申请文件的修改不得超出原说明书和权利要求书记载的范围”，据此可知，判定修改是否符合规定的根本标准在于修改 ...

。因此，本发明还包括所述悬浮剂”。 证据2’：第x.X号发明专利公开说明书； 证据3’：专利复审委员会于2009年1月23日发出的复审通知书； 证据4’ 中已有技术启示的认定错误。另外，专利复审委员会在决定中认定“对于没有在说明书中提及的“晶体析出”和“物理稳定性”的技术问题，其不能作为认定本申请技术 ...

附图标记的错误使用并不会导致本领域技术人员无法实现本专利的技术方案。根据说明书上下文以及附图中的构件外形，本领域技术人员可以理解：光电管的附图标记是33 x号决定的其他内容予以认可。 上述事实，有经庭审质证的本专利申请公开说明书、本专利授权公告文本以及庭审笔录等证据在案佐证。 本院认为： 参照中华人民 ...

技术领域的技术人员能够明了上述“左旋”或“右旋”是本领域的常用技术术语，说明书中无需再对该常用技术术语进行进一步的详细说明，所属技术领域的技术人员就 45°至45°”的含义，能够实现该技术手段。德安公司主张本领域技术人员根据说明书无法理解何为“左旋”、“右旋”和“－45°至45°”旋转的主张，本院不予 ...