货物运输合同是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，应认定合法有效。 锦鹏公司提供的海程邦达广州公司于2004年5月25日出具的签收单与 证据就是锦鹏公司提供的加盖了海程邦达广州公司业务专用章的签收单，而对于这份证据，海程邦达广州公司已经在庭审时明确表示不予认可，理由很简单，该份 ...

开过，都是为了做原告方的产品才这样填的。证据9不好确认，其是向原告寄过材料，是否是这份没有办法确认。对证据10，其是卖过100个产品。对证据11的 一页盖有红章的是先盖章后签名，不符合常理，从这个角度原告认为这份证据伪造的可能性比较大。证据2，首先后面的图纸页与前面的协议书页没有关联性，因此认为也是两 ...

宁波市奉化味精厂为一套班子两块牌子，其法定代表人即为原告林某。对第四组证据的真实性没有异议，这份证据也是原告提供给专利复审委员会的六份证据之一 设计专利产品为准。而判断外观设计相同或相近似的主体是一般消费者，即应以一般消费者是否容易混淆为判断标准。将被告李某的双龙虾图案“菲克”味精包装袋与原告专利公告 ...

日，被告给宜昌市土地管理局信函，申请暂停发放城昌怡园部分土地使用权证。被告这份证据是说明原、被告之间的《补充协议(之三)》有争议，请求土地管理部门暂停发放 年12月14日原、被告签订的《补充协议(之三)》是否有效；位于胜利四路X—X号的综合办公楼是否在签订合同前设置的抵押。根据法律规定，订立经济合同， ...

，不能证明原告为被告代垫了海运费。 本案双方当事人争议焦点： 1、原告是否为被告代垫了海运费。 2、原被告之间就美元对人民币汇率标准的确定。 3 能否定克运船务(天津)代理有限公司已经收取原告付出的这笔费用的事实。所以合议庭对这份证据内容的真实性予以认定，同时该证明中记载的换单费55美元，已经由被告 ...

，被告对其真某，来源的合某有异议，而且某本案是否有关联等都有异议；证某十四、这份户口信息的真某、合某没有异议。死亡补充协议何某作为 义务由某股份有限公司享有和承担，某股份有限公司所实施的一切诉讼行为，对某股份有限公司仍然有效；二、本案原告主张的钻机弹簧断裂伤人事件系产品存在缺陷造成人身损害的产品责任 ...

中提供了证人陆某某的证言和被上诉人吴某丙本人签名并按手印的情况说明。这两份证据合法有效，相互之间可以印证；并且被上诉人吴某丙所写的情况说明在法律上应当属于 民事责任3、被上诉人黄某乙、刘某、吴某丙在本案中对上诉人的损失是否应承担连带赔偿责任 双方当事人对一审判决查明的事实均无异议，本院对一审判决查明的 ...

这份公函没有将附表作为一体，无法确认该公函的真实性。 对证据五的真实性没有异议，但对关联性有异议，这份证据恰恰说明了我们严格按照合同履行了合同，根据99张某 进行判断，同时根据《最高某民法院关于民事诉讼证据的若干规某》第六十某条规某的五个方面的认证要素，即证据是否原件、原物，复印件、复印品与原件、原物 ...

相互印证，足以证实借款存在的事实。单凭还某协议已经足以证明案件事实。这份证据是直接证据而非间接证据。上诉人的陈述与还某协议并没有冲突。正是基于良好的朋友关系， 成立，本院不予支持。2、2008年8月29日，莫某签字的《还某协议》是否为有效协议的问题。因韦某便与莫某都不是借款过程的实际出借人和借款人，且 ...

马克公司在2009年6月19日进行了名称变更，变更以后变成了远方公司，至于工商局是否出具变更登记表都不影响马克公司参加投标。因此，马克公司在参加投标时的主体资格没有 住房办出示的文件已经没有投标资格（因2008年8月5日经营期限已届满），这份证某说明不了第二次招某标的合法性，只能说明市住房办审查不严的 ...