在争议商标申请注册日前已符合《商标法》第十四条规定的驰名商标的认定标准。二、原告称第三人抢注他人商标的事实与本案没有直接关联，不能以此证明第三人注册 ”、“x”是原告涉及并在先使用，争议商标是对引证商标一、二、三的复制，将误导公众，将淡化甚至丑化原告商标的显著性和特定的指示性，致使原告利益受到严重损害 ...

现有的在先权利”的规定，原告在中国大陆已近注册的“余仁生”商标已经构成了驰名商标，被异议商标构成对原告驰名商标的复制和摹仿，符合《商标法》第十三条第二款的规定，第 性和识别性的削弱，已构成对余仁生公司商标的淡化，且侵犯了余仁生公司的在先合法的商号权，是不正当竞争的表现。综上，余仁生公司请求对被异议商标 ...

注册之前已经为全国范围内的消费者所熟知，成为驰名商标。因此，对好丽友公司请求认定引证商标为驰名商标的理由，不予支持。争议商标注册未违反《商标法》第 使用的，没有证据体现出引证商标的单独使用及被相关公众所认知的情况，因此，原告关于“争议商标获得注册，将逐渐淡化原告集团公司的知名品牌形象，严重损害原告及其 ...

构成近似商标。2、被异议商标被核准注册将导致消费者的混淆，同时导致原告驰名商标显著性被淡化，必然对原告的利益造成损害。三、“金某某”是原告企业字号，被 ，本院无法确认该事实；其次，即使该商标确实于2004年被商标局认定为中国驰名商标，其被认定为驰名商标的时间也在被异议商标申请注册日之后；再次，原告在 ...

、销售渠道和消费对象等方面均存在较大区别，即使引证商标已具有驰名商标的知名度，两商标在非类似商品上的共存也不会引起相关消费者误认为它们之间存在某种特定的 威萨姆斯公司申请注册被异议商标的行为具有主观恶意，鉴于引证商标所具有的知名度，被异议商标的注册将淡化引证商标的显著性和驰名度。 2009年6月29日 ...

我公司注册之时就不存在对原告商标的攀附，更不会淡化其商标。我公司在生产经营中使用自己的企业字号，与原告的商标不在同一商品类别，没有引起金融消费者 的时间，但原告未举证证明被告注册企业名称字号时原告的商标已经处于驰名状态,故原告就被告的企业注册行为行使驰名商标的跨类保护缺乏事实基础和法律依据。此外，被告 ...

1996年10月7日对争议商标提出撤销注册申请，其主要理由为：争议商标与引证商标构成近似；争议商标的注册会淡化驰名商标；争议商标的使用容易引起误认并误导消费者 商标的任何事实认定，亦不能作为本院认定引证商标在争议商标申请之日已经成为中国驰名商标的依据。被告在第X号裁定中也已经明确指出，原告在评审程序中 ...

很容易造成混淆和误认，故被异议商标和引证商标属于近似商标。最后，被异议商标的注册和使用，会淡化和降低原告商标的价值，损害原告的合法利益，因此应当被禁止注册 上产生混淆和误认，很可能误认为标有此商标的产品来自原告。因此，被异议商标是对原告已经在中国注册的鳄鱼驰名商标的模仿，有可能误导公众并致使原告的利益 ...

很容易造成混淆和误认，故被异议商标和引证商标属于近似商标。最后，被异议商标的注册和使用，会淡化和降低原告商标的价值，损害原告的合法利益，因此应当被禁止注册 上产生混淆和误认，很可能误认为标有此商标的产品来自原告。因此，被异议商标是对原告已经在中国注册的鳄鱼驰名商标的模仿，有可能误导公众并致使原告的利益 ...

很容易造成混淆和误认，故被异议商标和引证商标属于近似商标。最后，被异议商标的注册和使用，会淡化和降低原告商标的价值，损害原告的合法利益，因此应当被禁止注册 上产生混淆和误认，很可能误认为标有此商标的产品来自原告。因此，被异议商标是对原告已经在中国注册的鳄鱼驰名商标的模仿，有可能误导公众并致使原告的利益 ...