决定；责令专利复审委员会重新作出维持“防排烟风机专用防火软管”实用新型专利权有效的无效宣告请求审查决定；判令专利复审委员会承担本案的诉讼费。专利复审委员会、 两份证据，在该决定中，专利复审委员会认为该专利具备创造性。第X号无效决定中，专利复审委员会用以评价“防排烟风机专用防火软管”实用新型专利创造性所 ...
//www.110.com/panli/panli_111111.html-了解详情
通风孔。打火机底部正中有气孔。 2002年10月11日，立兴火机公司以本案专利权的授予不符合专利法第二十三条、专利法实施细则第十三条的规定为由，向专利复审 混淆、误认。故本案专利与对比文件1构成相近似的外观设计，不符合专利法第九条的规定，应当被宣告无效。舜虹火机公司关于以专利复审委员会第X号无效宣告 ...
//www.110.com/panli/panli_111085.html-了解详情
本案现已审理终结。 北京市第一中级人民法院认定，邓某某拥有x.X号“洗衣池”外观设计专利权。2003年7月24日陈璟红以本案专利不符合专利法第二十三条的 发生，专利复审委员会依据当时有效的公证书做出无效宣告请求审查决定并无不当，但是在本案专利权被专利复审委员会宣告无效的情况下，如果《撤销公证决定书》不 ...
//www.110.com/panli/panli_111084.html-了解详情
高某人民法院又依据该判决认定的事实分别作出终审判决，驳回罗普斯金公司侵犯专利权的诉讼请求。专利复审委员会经审查认为，本案应在云南省高某人民法院民事判决书认定 宣传册中的8652专利产品相近似，该专利不符合专利法第23条之规定，应宣告无效。满园经营部业主于2002年6月14日提交了2份证据：1998年8 ...
//www.110.com/panli/panli_111015.html-了解详情
高级人民法院又依据该判决认定的事实分别作出终审判决，驳回罗普斯金公司侵犯专利权的诉讼请求。专利复审委员会经审查认为，本案应在云南省高级人民法院民事判决书认定的 宣传册中的8652专利产品相近似，该专利不符合专利法第23条之规定，应宣告无效。满园经营部业主于2002年6月14日提交了2份证据：1998年 ...
//www.110.com/panli/panli_111014.html-了解详情
高某人民法院又依据该判决认定的事实分别作出终审判决，驳回罗普斯金公司侵犯专利权的诉讼请求。专利复审委员会经审查认为，本案应在云南省高某人民法院民事判决书认定 宣传册中的8652专利产品相近似，该专利不符合专利法第23条之规定，应宣告无效。满园经营部业主于2002年6月14日提交了2份证据：1998年8 ...
//www.110.com/panli/panli_111013.html-了解详情
高某人民法院又依据该判决认定的事实分别作出终审判决，驳回罗普斯金公司侵犯专利权的诉讼请求。专利复审委员会经审查认为，本案应在云南省高某人民法院民事判决书认定 宣传册中的8652专利产品相近似，该专利不符合专利法第23条之规定，应宣告无效。满园经营部业主于2002年6月14日提交了2份证据：1998年8 ...
//www.110.com/panli/panli_111012.html-了解详情
高某人民法院又依据该判决认定的事实分别作出终审判决，驳回罗普斯金公司侵犯专利权的诉讼请求。专利复审委员会经审查认为，本案应在云南省高某人民法院民事判决书认定 宣传册中的8652专利产品相近似，该专利不符合专利法第23条之规定，应宣告无效。满园经营部业主于2002年6月14日提交了2份证据：1998年8 ...
//www.110.com/panli/panli_111007.html-了解详情
高级人民法院又依据该判决认定的事实分别作出终审判决，驳回罗普斯金公司侵犯专利权的诉讼请求。专利复审委员会经审查认为，本案应在云南省高级人民法院民事判决书认定的 宣传册中的8652专利产品相近似，该专利不符合专利法第23条之规定，应宣告无效。满园经营部业主于2002年6月14日提交了2份证据：1998年 ...
//www.110.com/panli/panli_111006.html-了解详情
高某人民法院又依据该判决认定的事实分别作出终审判决，驳回罗普斯金公司侵犯专利权的诉讼请求。专利复审委员会经审查认为，本案应在云南省高某人民法院民事判决书认定 宣传册中的8652专利产品相近似，该专利不符合专利法第23条之规定，应宣告无效。满园经营部业主于2002年6月14日提交了2份证据：1998年8 ...
//www.110.com/panli/panli_111005.html-了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务