专利复审委员会作出的第X号决定认定事实清楚、适用法律法规正确、审理程序合法，审查结论正确，而原告的诉讼请求既无事实根据又无法律依据，请求人民法院在查明 专利复审委员会应当在口头审理前将当事人的陈述意见转送给对方当事人。同时，对于指定答复期限的转送文件，专利复审委员会指定的答复期限应为一个月，并至少应在 ...

针对由第某请求人提出的无效宣告请求案作出宣告本专利权全部无效在程序上不符某审查指南的有关规定。 针对第某请求人于2002年12月18日提出的无效宣告请求 副本转送给专利权人，要求其在指定的期限内答复。 2006年5月8日，专利权人提交意见陈述书，认为本专利权利要求1-4相对于证据C1-C4具有新颖性、 ...

产权局驳回所提出的复审请求作出的。专利复审委员会在该决定中认定： 一、审查文本。 由于何某某于2007年12月5日在答复第一次复审通知书时所提交的补 范围而导致权利要求1不符合专利法第三十三条的规定；综上所述，何某某的上述意见不能证明权利要求1具备创造性。 针对第一次复审通知书，何某某于2007年11 ...

，口头审理记录表及当事人陈某等证据在案佐证。 本院认为： 一、关于答复期限 首先，专利法实施细则和审查指南均未规定口头审理的时间不能延长。本案中，如红狮公司认为因距离口头审理的时间过短而无法答复或认为可能其在口头审理中无法陈某意见，其可以请求专利复审委员会延期审理。红狮公司没有提出延期审理的申请 ...

现已审理终结。 中华人民共和国北京市第一中级人民法院判决认定，细川洋行是“饮料容器”发明专利的专利权人。上海台尚食品有限公司（简称上海台尚公司）、东昌集团 窗口提交了书面意见陈述，专利复审委员会于当日作出第X号无效决定。专利复审委员会没有等到其指定的10日的答复期限届满就作出了无效宣告请求审查决定。 ...

，口头审理记录表及当事人陈某等证据在案佐证。 本院认为： 一、关于答复期限 首先，专利法实施细则和审查指南均未规定口头审理的时间不能延长。本案中，如红狮公司认为因距离口头审理的时间过短而无法答复或认为可能其在口头审理中无法陈某意见，其可以请求专利复审委员会延期审理。红狮公司没有提出延期审理的申请 ...

无效决定，在法定期限内向北京市第一中级人民法院提起诉讼。 以上事实，有“饮料容器”发明专利文件、第4930号无效决定、上海紫江公司提交的证据、杭州东昌公司 提交了书面意见陈述，专利复审委员会于当日作出第4930号无效决定。专利复审委员会没有等到其指定的10日的答复期限届满就作出了无效宣告请求审查决定。 ...

表述该修改属于“删除”方式修改的意见；专利复审委认定“权利要求1的修改属于技术方案的删除……，符合《专利法实施细则》第六十八条和《审查指南》第四部分第三章 无效宣告请求书及其他有关文件的副本转送给第三人，要求其在指定的期限内答复，同时成立合某组对本无效请求案进行审理。 原告于2009年9月25日又提交 ...

的证据可分为两类： A、请求人对各个参数的定义的主观补充说明，主要是指在意见陈某书、说明书替换页中的对技术的描述中补写人了这些在原说明书中未记载 年3月29日至同年5月27日4次向专利局提交了答复材料。1999年6月3日专利复审委作出了第X号复审请求审查决定书。 在本案庭审中，原告申某某承认其原始公开 ...

证据13-14拟证明被告沈阳英可公司生产泡沫镍所使用的生产方法与原告的专利方法相同，且泡沫镍年产量为120万平方米。 证据15：沈阳市中级人民法院[2005]沈 ，1998年4月14日，专利申请人根据专利局的审查意见进行了答复。在专利申请人的意见陈述书中，引用的对比文献系审查意见通知书所列的对比文献， ...