未能充分证明购买这12立方米滑油与涉案事故的直接关系，故对该组证据的证据效力不予认可；第三组证据材料为“秋锦”轮的中某船级社船舶检验在线信息下载件 承担这笔费用，缺乏法律依据。综上，原审法院对锦江公司因涉案事故遭受的损失范围及金额的认定正确。 本案二审反诉部分的争议焦点是锦江公司是否应当向上海船厂支付 ...

生产过程中原告采取了适当的保密措施，该项产品的技术信息不具有公知性，已成为原告的商业秘密，应受法律保护。被告王某甲、王某乙、许某某在原告工作期间 文件中包括公司的保密规定；职工培训记录表中记载的培训内容为“公司保密规定”，培训对象是全体员工。针对被上诉人提交的保密规定，上诉人王某甲、王某乙和许某某认为 ...

认为，这种判定缺乏法律依据，又并不公平合理。3．上诉人的服务设施并不存在不符合保护消费者人身、财产安全的因素。(1)肯德基公司使用的座椅是否符合安全的要求， 23日，对该证据的公证效力不予采信，且与本案也没有关联性，因此对该份录像带及其公证书也不予认定。对被上诉人谢某提供的实用营养师手册和陈梅金、林德 ...

、原审判决确定的“损失赔偿额”缺乏事实和法律依据。栋梁公司对罗普斯金公司作为损失赔偿计算依据的“专利许可合同”的真实性提出异议，对其是否实际履行更提出疑问。作为专利权人的 参展产品宣传栏目；11．刘洪之所持的罗普斯金公司的《员工卡》；12．刘洪之的职工养老保险手册，其中载明工作单位为罗普斯金公司；13 ...