收到条上未加盖村委会公章，该份证据也无法证明坚铸公司已经履行了向刘某支付劳务报酬的义务，对该份证据本院依法不予采信。 本院经审理查明的事实与原审法院 的合同关系，根据本案的具体情况，刘某与坚铸公司之间的法律关系并不符合劳动关系的基本特征，故原审法院将本案定性为劳务合同纠纷并无不当，坚铸公司认为原审程序 ...

宏伟提供劳务服务，，被告高某支付原告劳动报酬，双方已经形成事实上的劳务合同关系，被告高某应当按照约定向原告支付劳动报酬，故原告要求被告高某支付所欠劳动报酬 六十条、第一百零九条之规定，判决如下： 由被告高某与判决生效后十日内给付原告卫某劳动报酬4810元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务， ...

，汉族，广西贵港市民安法律服务所法律工作者，住贵港市X区X路。 原告朱某与被告伍XX劳务合同纠纷一案，本院于2011年3月21日受理后，依法由审判员徐卫 未付，为此，原告诉至法院。 本院认为，原告为被告提供劳务，双方在平等、自愿的基础上签订的《劳动合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律和 ...

行为违反了建筑法的相关规定。程某作为该工地的一名工作人员，在工地上从事劳动，宏亚集团作为承包人应当承担给付报酬的义务，转包人应当承担连带责任。2、 刘某未进行书面及口头答辩。 本院查明事实与原审查明事实一致。 本院认为，一审法院认定事实清楚，但是适用法律错误。本案系劳务合同纠纷，何某雇佣程某为其承揽 ...

行为违反了建筑法的相关规定。徐某作为该工地的一名工作人员，在工地上从事劳动，宏亚集团作为承包人应当承担给付报酬的义务，转包人应当承担连带责任。2、 刘某未进行书面及口头答辩。 本院查明事实与原审查明事实一致。 本院认为，一审法院认定事实清楚，但是适用法律错误。本案系劳务合同纠纷，何某雇佣徐某为其承揽 ...

刘某未进行书面及口头答辩。 本院查明事实与原审查明事实一致。 本院认为，一审法院认定事实清楚，但是适用法律错误。本案系劳务合同纠纷，何某雇佣陈某甲为其 民初字第X号民事判决第一项为：何某于判决生效后10日内向陈某甲支付劳动报酬3020元，濮阳市宏亚建设集团有限公司、孙某、刘某承担连带清偿责任。 二、 ...

某乙未进行书面及口头答辩。 本院查明事实与原审查明事实一致。 本院认为，一审法院认定事实清楚，但是适用法律错误。本案系劳务合同纠纷，何某雇佣刘某甲为其承揽 民初字第X号民事判决第一项为：何某于判决生效后10日内向刘某甲支付劳动报酬3390元，濮阳市宏亚建设集团有限公司、孙某、刘某乙承担连带清偿责任。 ...

某乙未进行书面及口头答辩。 本院查明事实与原审查明事实一致。 本院认为，一审法院认定事实清楚，但是适用法律错误。本案系劳务合同纠纷，何某雇佣刘某甲为其承揽 民初字第X号民事判决第一项为：何某于判决生效后10日内向刘某甲支付劳动报酬3460元，濮阳市宏亚建设集团有限公司、孙某、刘某乙承担连带清偿责任。 ...

行为违反了建筑法的相关规定。张某作为该工地的一名工作人员，在工地上从事劳动，宏亚集团作为承包人应当承担给付报酬的义务，转包人应当承担连带责任。2、 刘某未进行书面及口头答辩。 本院查明事实与原审查明事实一致。 本院认为，一审法院认定事实清楚，但是适用法律错误。本案系劳务合同纠纷，何某雇佣张某为其承揽 ...

社部发[2004]X号），调整的是建筑业企业和与之形成劳动关系的农民工之间的法律关系，与本案劳务合同法律关系不属于同一法律关系，本案不适用该 合同纠纷案件适用法律若干问题的解释（法释[2004]X号）和最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（法释[2006]X号）及豫高法[2006]X ...