是城关镇大寺居委会村民，不具有提起本案诉讼的主体资格；原告现居住的房屋是2002年抢占公共通道和我的部分宅基后建造的，并非原告所称是其祖上宅基；被告为第 第三人使用；被告进行地籍调查时在没有原告到场指界的情况下，将原告房屋所占用的部分土地划到了第三人的土地使用证范围之内。2009年11月何某某持该集体 ...

的生活环境具有长期的危害。非法的茶坊扩建部分，不仅挤占了小区的公共停车场和仅有的一条公共通道，而且直接影响了上诉人在通昌大厦B座X单元X号第 通道，同时约定按照通什外经公司与中宜公司的“合作建房合同”规定的“除所建楼房占用的土地外，余下空地由甲方(通什外经公司)统一收费、管理、使用。”，余下空地(包括 ...

经过的话，法律是许可的，但从本案事实来看，上诉人并非必须从被上诉人何某某的通道通过。上诉人可从其女儿的宅基地上通过，并非一定要被上诉人何某某拆掉土地使用证 的过程中，上诉人认为砌墙的用地不属于俩被上诉人受让土地的范围、且占用了公共通道而发生纠纷。经海口市振东区X乡政府多次调解无效，双方遂起讼争。 上述 ...

地一份，后来双方各自建了房屋。建房时双方明确用祖屋的屋地留出一部分作为公共通道，以便双方及他人行走。该巷地至今已使用了近四十年，大家相安无事。况且双方 戊辩称，对于通道界址，应该按各自土地使用证批准的自墙界线为界，不得占用通道。 经审理查明，原告在举证期限内提供的证据有：1、平集建（1990）字第（略 ...

元构成合同的总价款，两者属不可分割，且被上诉人亦对上诉人提供的绿地用地部分己实际占用，水电开户费、办证费，绿地占用费都用到正常开支中，合同并不无欺诈，显失 的，按此说法，答辩人的化粪池将是设置在后面一排房屋业主的花园地内或是公共通道内，这显然是不可能的。由此可见，上诉人当初的施工行为也证明合同的本意 ...

公然堵塞历史通道，侵犯了原告正常的通行权，特起诉到法院要求被告拆除公共通道上的障碍物。 原告杨某为了证明自己的主张，向本院提交了4份证据： 1、被告舒某的 堵塞历史通道，给原告带来生产、生活妨碍，其所说的历史通道已被原告的哥哥杨某某修建畜舍占用，致使不能直通行走，后才强行从被告的宅基地内屋檐下通行，这 ...

被告秦某国大门形成在先，且从现场勘验情况来看，该大门位置已成为被告向外通行的必然通道。原告杨某房屋南面西侧已开有卷栅门和大门，可满足其生产生活需要，若在 支持其拆除的请求亦无明显不妥。秦某在垫高的出路北侧修一道牙，显系恶意占用公共场地的行为，也不利杨某雨天排水方便，依法应予拆除，恢复原状，使所垫高出路 ...

，希望原告提高服务质量。同时，原告现将小区X区域都设置为可以停车的地方，影响公共安全，并且收费标准过高。另外，小区的违章建筑没有拆除。综上，请求驳回原告的 瑕疵。故被告在本案中所提出的原告物管人员素质不高、服务态度差，占用消防通道设置停车位等理由，均不足以构成拒交物业服务费的正当理由。另外，因两被告系 ...

单位，被告明令禁止业主安装楼宇防盗网。根据被告的服务指南及服务承诺，被告负有协助管理公共秩序维某、安全防范等职责，并实行24小时巡逻，不发生因管理原因造成的 通道，根据《深圳经济特区消防条例》的规定，不得堵塞、占用消防通道，保持该通道的通畅。被告对通道门的管理符合法律的规定，原告主张“案发时被告的监控 ...

1、沅陵县国土资源局文件、现状图，分别证实自己的房产和被告的房产之间的公共通道处所建的楼梯系瞿某某所建，瞿某某批准建房的用地面积为70平方米，而 楼梯间占地7.04平方米）超过批准面积13.54平方米，其多占的13.54平方米系非法占用土地。 2、证人全某、张某乙证言，分别证实原告铺设在房屋外墙壁的 ...