的焦点问题是双方签订的《林权（山场）转让协议书》是否经过发包方同意，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条“承包方 判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由谭某甲农村承包经营户负担。 本判决为终审判决。 审判长张登明 审判员黄某 代理审判员徐婷 ...

一文不值。答辩人对于自己的设施、建筑物完全丧失了控制权，主动权。其三，答辩人在承包果园期间，在地头路边投资建造了一处占地540平方米的小饭店，这个小饭店 组为甲方、以陈某某为乙方签订《协议书》一份，约定：“经甲乙双方协商，乙方自愿放弃2001年十一月二十二日签订的土地承包合同中的承包权（即（2002） ...

6日原告向本院起诉，要求被告返还已到期的承包地20亩，并要求被告赔偿延期返还土地所造成的损失。 原审法院认为，1993年12月9日，原、被告双方以公开 土地。被告陈某辩称，1998年12月8日原、被告签订的“关于适当调整土地承包价格协议书”中约定到2013年12月30日止，原告否认，被告所举证据“关于 ...

： 一、一审判决查明事实客观清楚：1、2006年管家庄合作社对外发包21.5亩土地，村委会为了方便管理，允许村民可以以10人或20人一组委托一个人去投标 与一审法院查明的事实一致。 上述事实，有李某某向法庭提供的土地承包合同、崔杏路拆迁补偿协议书、交费收据、法院院调查材料及庭审笔录等证据材料在案佐证。 ...

。李某某承认2006年和2007年两年间没有对双方争议的位于赵某某大棚西边的土地进行管理。 2009年3月18日，管家庄村委会作为甲方与作为乙方的李某某 与一审法院查明的事实一致。 上述事实，有李某某向法庭提供的土地承包合同、崔杏路拆迁补偿协议书、交费收据、法院院调查材料及庭审笔录等证据材料在案佐证。 ...

李某甲承认2006年和2007年两年间没有对双方争议的位于赵志良大棚西边的土地进行管理。 2009年3月18日，管家庄村委会作为甲方与作为乙方的李某甲 与一审法院查明的事实一致。 上述事实，有李某甲向法庭提供的土地承包合同、崔杏路拆迁补偿协议书、交费收据、法院院调查材料及庭审笔录等证据材料在案佐证。 ...

。李某某承认2006年和2007年两年间没有对双方争议的位于赵某某大棚西边的土地进行管理。 2009年3月18日，管家庄村委会作为甲方与作为乙方的李某某 与一审法院查明的事实一致。 上述事实，有李某某向法庭提供的土地承包合同、崔杏路拆迁补偿协议书、交费收据、法院院调查材料及庭审笔录等证据材料在案佐证。 ...

。李某某承认2006年和2007年两年间没有对双方争议的位于崔某大棚西边的土地进行管理。 2009年3月18日，管家庄村委会作为甲方与作为乙方的李某某签订 与一审法院查明的事实一致。 上述事实，有李某某向法庭提供的土地承包合同、崔某路拆迁补偿协议书、交费收据、法院院调查材料及庭审笔录等证据材料在案佐证 ...

原审判决认定事实错误。1、张某丁与白某某签订承包土地经营协议书，张某丁将沟北170亩地块中的1.5亩土地承包给了白某某，未经张某甲同意，也没有经 张某甲、邢某乙在内的全家五口人与北京市大兴区X镇X村农工商合作社签订农田承包合同书。该合同未悖国家相关法律法规的强制性规定，合法有效。在该合同中并未约定具体 ...

梯地”的承包地返还，被告陈某某以协约约定自己永久经营而且自己没有违约行为为由拒绝退还土地。 上述事实，有经过举证、质证核实的证据：（1）原被告签订的房屋买卖 ，经当时在场的村组干部证实，并结合协议书中“自留山、桐扒交乙方永久经营使用”的条款看，是原告与发包方之间的土地承包合同关系不变，而并非原告所认为 ...