合议庭,于2004年11月16日公开开庭审理了本案。上诉人森焱公司的委托代理人邵某、董某某,被上诉人中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会(简称 日作出第X号无效决定,宣告“电动搅拌机”外观设计专利权无效。专利复审委员会认为:证据1记载的“食物处理器”外观设计专利公告日是1996年8月21日,在“ ...
//www.110.com/panli/panli_110967.html-
了解详情
的外观设计专利申请,2000年3月8日被授予外观设计专利权,专利号为x.3。该专利授权公告的视图为1张主视图(见本判决书附件1)。 2001年5月 。 林某不服专利复审委员会作出的第X号无效决定,在法定期限内,向北京市第一中级人民法院提起诉讼。 以上事实有“招贴(1)”外观设计专利文件、第X号无效决定 ...
//www.110.com/panli/panli_110662.html-
了解详情
公司)因外观设计专利权无效行政纠纷一案,不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院(简称北京市第一中级人民法院)(2007)一中行初字第X号行政判决,于法定期限内向 )。 附件3系名称为“标贴(统一绿茶)”中国外观设计专利主视图(即对比文件3),该外观设计专利的授权公告日为2004年9月1日。对比文件3 ...
//www.110.com/panli/panli_98152.html-
了解详情
委员会(简称专利复审委员会)因外观设计专利权无效行政纠纷一案,不服北京市第一中级人民法院(2007)一中行初字第X号行政判决,于法定期限内向本院提出上诉。本院于 原审判决。 经审理查明:名称为“染色机(G)”的外观设计专利(即本专利)的申请日为2002年8月6日,授权公告日为2003年2月5日,专利号 ...
//www.110.com/panli/panli_90048.html-
了解详情
委员会(简称专利复审委员会)因外观设计专利权无效行政纠纷一案,不服北京市第一中级人民法院(2007)一中行初字第X号行政判决,于法定期限内向本院提出上诉。本院于 原审判决。 经审理查明:名称为“染色机(H)”的外观设计专利(即本专利)的申请日为2002年8月6日,授权公告日为2003年5月28日,专利 ...
//www.110.com/panli/panli_90047.html-
了解详情
委员会(简称专利复审委员会)因外观设计专利权无效行政纠纷一案,不服北京市第一中级人民法院(2007)一中行初字第X号行政判决,于法定期限内向本院提出上诉。本院于 原审判决。 经审理查明:名称为“染色机(E)”的外观设计专利(即本专利)的申请日为2002年8月6日,授权公告日为2003年3月26日,专利 ...
//www.110.com/panli/panli_90046.html-
了解详情
委员会(简称专利复审委员会)因外观设计专利权无效行政纠纷一案,不服北京市第一中级人民法院(2007)一中行初字第X号行政判决,于法定期限内向本院提出上诉。本院于 原审判决。 经审理查明:名称为“染色机(I)”的外观设计专利(即本专利)的申请日为2002年8月6日,授权公告日为2003年2月5日,专利号 ...
//www.110.com/panli/panli_90045.html-
了解详情
委员会(简称专利复审委员会)因外观设计专利权无效行政纠纷一案,不服北京市第一中级人民法院(2007)一中行初字第X号行政判决,于法定期限内向本院提出上诉。本院于 原审判决。 经审理查明:名称为“染色机(F)”的外观设计专利(即本专利)的申请日为2002年8月6日,授权公告日为2003年2月26日,专利 ...
//www.110.com/panli/panli_90044.html-
了解详情
晒成照片提供给本院,以证明被告有生产涉嫌侵权产品的事实。被告认为该证据已经超过举证期限,对原告提供的上述证据不发表质证意见。又查,1996年6月 本案的诉讼费用。 本院认为:外观设计专利权的保护范围以表示在专利授权公告中的图片或者照片中的该外观设计专利产品为准。外观设计专利权的保护内容是表示在专利授权 ...
//www.110.com/panli/panli_61121.html-
了解详情
外观设计专利申请,2000年3月8日被授予外观设计专利权,专利号为(略).3。该专利授权公告的视图为1张主视图(见本判决书附件1)。 2001年5 。 林某不服专利复审委员会作出的第X号无效决定,在法定期限内,向北京市第一中级人民法院提起诉讼。 以上事实有“招贴(1)”外观设计专利文件、第X号无效决定 ...
//www.110.com/panli/panli_46885.html-
了解详情