的争议焦点为：1、2007年8月11日原、被告双方签订的购售房协议是否有效；2、原告孟某甲请求二被告继续履行双方于2007年8月11日签订 出售原住房，或约定转让安置住房，从中获得一定报酬。社会上称之为“卖档号”，其实质是出售参加棚改的资格。 本院认为:双方当事人之间转让合同是否有效是本案争议的焦点 ...

的规定，合同双方当事人发生纠纷后，合同的无效或者撤销应当由人民法院或者当事人在合同中约定的仲裁机关进行裁决。因此，尽管其在审批该合同时工作有所疏漏，但该疏漏 判决时，也是对行政登记行为的维持或推翻。本案的实质纠纷在于专利权转让的协议是否有效，但其无权对生效合同行使无效宣告权。综上，要求法院判决维持X号 ...

审理终结。 原审法院审理查明，两被告是夫妻关系。2008年5月，原告与被告黄某签订了一份《房屋买卖协议》，协议约定：两被告将自己所有的位于湘乡X组 村X村民。 本院认为：本案争议的焦点问题是上诉人黄某与被上诉人刘某签订的房屋买卖协议是否有效，而解决这一问题的关系涉及到非同一集体经济组织成某之间是否可以 ...

代理人刘德阳，武陟县“148”法律服务所法律工作者。 上诉人马某某与被上诉人秦某甲、秦某乙财产使用权侵权纠纷一案，秦某甲、秦某乙于2009年7月27日向武陟县 焦点是：工商所与秦某甲、秦某乙于2005年6月8日签订的租赁协议是否有效，马某某、高某某应否退还被上诉人现争执的两间门面房，以及上诉人是否享有 ...

被告抚州市临川汽车运输有限公司东乡分公司直接支付给原告李某某。三、被告中国人民财产保险股份有限公司南城支公司在第三者责任商业保险范围内直接赔偿原告李某某其余损失计人民币 争议焦点有：1、上诉人向法庭提交的司法鉴定结论是否合法；2、上诉人是否依机动车保险合同约定享有免赔率。针对第一个争议焦点，本院认为， ...

代表7原告行使相关权利，开县某某公司有理由相信行为人有代理权的，所以该代理行为有效。开县某某公司以自己的名义，在委托人的授权范围内与孙某订立的合同， ，针对的上诉人的上诉理由，本院综合评判如下： 本案的争议焦点是“委托公司代租协议”是否发生法律效力的问题。本案中，2008年9月11日，开县某某公司已将 ...

人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原审查明，原告李某某与被告孙某某原系夫妻关系，后因他故，孙某某提出离婚诉讼，2006年11月13日被新野县人民法院(2006 认定的三间尖房属家庭共有有财产，但2009年7月14日原、被告及其三个儿子签订了一份分家协议(分单)，明确约定老宅（三间尖房)分给长子孙 ...

负责给弟修下地下室楼梯一架，保证顺利通行。2002年农历11月17日又签订协议一份，约定：“①大建、建成的中间界墙全部归大建，如大建改修在先，界 立案，根据原告诉请，故本案不再处理房产的继承，只处理被告之间所签订的两个协议是否有效，但协议中不涉及房产部分，与本案无关，不予处理。案经调解无效，依据《中华 ...

被告与其他投资者长期以来共同经营管理多家公司，被告姚宗宪明知被告方XX是擅自处分夫妻财产，存在主观故意；而且两被告与其他案外人共同经营的以迪拜公司为母体的 婚前就有共同投资的行为。 被告方XX辩称，不同意原告的诉讼请求，股权转让协议有效，请求驳回原告诉请。被告方XX认可将40%的股权转让给被告姚宗宪， ...

张某甲。 原审法院审理认为：合同根据不同的标准可以进行多种分类，若以合同的成立是否采取一定的形式为标准，合同可分为要式合同和不要式合同。买卖合同是转移财产 和形式符合法律的规定，该买卖协议合法有效，本院予以确认。王某某与张某甲系夫妻关系，其婚姻关系期间所取得的财产除有特别约定外，均应视为夫妻共同财产， ...